Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 11 октября 2007 г. по делу N А12-19224/06-С60

Постановление ФАС Поволжского округа от 11 октября 2007 г. по делу N А12-19224/06-С60

Следует учесть, что при совершении сделки по реализации товара в кредит, часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств в кассу, а часть - посредством зачисления денежных средств банком на расчетный счет предпринимателя. Отнесение к розничной торговле только части совершенной сделки купли-продажи, что фактически было сделано инспекцией, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит нормам гражданского права.

24.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А12-19224/06-С60

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007 по делу N А12-19224/06-С60,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Сергея Геннадьевича, город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 18.08.2006 N 438-в2,

установил:

предприниматель Климов Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 18.08.2006 N 438-в2.

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 22432 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, розничная торговля товарами, где расчеты с предпринимателем за приобретенный товар осуществляется в безналичной форме, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 25.07.2006 N 438.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.08.2006 N 438-в2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 23995 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить единый минимальный налог в сумме 119977 руб. и 22432 руб. пени.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что проведение расчетов без использования наличных денежных средств не является условием для ограничения права налогоплательщика на уплату ЕНВД при осуществлении им розничной торговли, поскольку это прямо не указано в Кодексе. Применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров в кредит не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как установлено судом, предприниматель в 2004 году осуществлял следующие виды деятельности:

1)реализация сотовых телефонов,

2)заключение абонентских договоров на предоставление Оператором услуг цифровой радиотелефонной связи,

3)прием платежей за услуги, оказываемые Оператором, реализация карт экспресс оплаты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде часть товара (сотовые телефоны), реализованного предпринимателем, оплачивалась путем зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, предоставленных банком в качестве потребительского кредита. Данная деятельность, по мнению инспекции, не подпадает под действие Закона Волгоградской области N 755-ОД, следовательно, подлежит применению общий порядок налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 8 статьи 346.27 Кодекса (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, а именно, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшим возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" относит к розничной торговле продажу товаров покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и устанавливает, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже.

Также следует учесть, что при совершении сделки по реализации товара в кредит, часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств в кассу, а часть - посредством зачисления денежных средств банком на расчетный счет предпринимателя. Отнесение к розничной торговле только части совершенной сделки купли-продажи, что фактически было сделано инспекцией, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит нормам гражданского права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имело место розничная продажа сотовых телефонов, которая облагается ЕНВД. При этом следует отметить, что при определении дохода, полученного в качестве вознаграждения на основании субагентских договоров по оказанию услуг сотовой связи, а также расходов, связанных с данным видом деятельности, инспекцией расхождения с предпринимателем не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с неуплатой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19224/06-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать