Постановление ФАС Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10982/06-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10982/06-С3

Дело N А47-9288/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-9288/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Александра Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Нейфельд В.А. (доверенность от 20.09.2006 б/и).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 2949822, которым ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2003 - 2005 г., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2004 г., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 г. в общей сумме 598408 руб., начислены соответствующие пени, штраф за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление в НДФЛ за 2003 - 2004 г. и ЕСН за 2003 г.

Решением суда от 27.03.2007 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 346.26, 346.27 Кодекса, ст. 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа, судами не приняты во внимание положения ст. 346.27 Кодекса, в соответствии с которыми розничной торговлей признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям на наличный расчет. Предприниматель в спорный период осуществлял торговлю с применением наличной и безналичной форм расчетов, в связи с чем обязан был вести раздельный учет по деятельности, осуществляемой с применением безналичной формы расчетов, а также исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено налоговым органом с соблюдением требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике (выписки из лицевого счета, сведения, предоставленные покупателями).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлены факты неправомерного использования налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при реализации в 2003 - 2005 г. товаров с применением безналичной формы расчетов, а также установлено отсутствие ведения раздельного учета указанных операций и операций, подпадающих под применение ЕНВД, в связи с чем предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет оспариваемые НДС, НДФЛ и ЕСН.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.06.2006 и вынесено решение от 04.08.2006 N 2949882, которым налогоплательщику доначислены указанные налоги, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что налоговым органом не доказаны законность и обоснованность доначисления предпринимателю спорных сумм налогов.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса). Аналогичные условия содержались в Законе Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

В ст. 346.27 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Вместе с тем понятие "розничная торговля" содержится и в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из положений ст. 346.27 Кодекса следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.

Поскольку в ст. 346.27 Кодекса дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей гл. 26.3 Кодекса, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

Судами установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по продаже промышленных товаров за безналичный расчет.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности вынесенного налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, спорные суммы налогов доначислены расчетным методом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании данных расчетного счета предпринимателя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, исходил из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, при этом фактически взял лишь суммы, поступившие на расчетный счет, но не учел факт несения предпринимателем расходов, расчет доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов является необоснованным.

В рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса также должна была определить сумму НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны законность и обоснованность доначисления предпринимателю спорных сумм налогов.

При таких обстоятельствах, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-9288/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий