Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10982/06-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10982/06-С3

Поскольку в ст. 346.27 Кодекса дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей гл. 26.3 Кодекса, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, исходил из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, при этом фактически взял лишь суммы, поступившие на расчетный счет, но не учел факт несения предпринимателем расходов, расчет доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов является необоснованным.

25.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10982/06-С3

Дело N А47-9288/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-9288/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Александра Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Нейфельд В.А. (доверенность от 20.09.2006 б/и).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 2949822, которым ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2003 - 2005 г., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2004 г., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 г. в общей сумме 598408 руб., начислены соответствующие пени, штраф за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление в НДФЛ за 2003 - 2004 г. и ЕСН за 2003 г.

Решением суда от 27.03.2007 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 346.26, 346.27 Кодекса, ст. 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа, судами не приняты во внимание положения ст. 346.27 Кодекса, в соответствии с которыми розничной торговлей признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям на наличный расчет. Предприниматель в спорный период осуществлял торговлю с применением наличной и безналичной форм расчетов, в связи с чем обязан был вести раздельный учет по деятельности, осуществляемой с применением безналичной формы расчетов, а также исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено налоговым органом с соблюдением требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике (выписки из лицевого счета, сведения, предоставленные покупателями).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлены факты неправомерного использования налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при реализации в 2003 - 2005 г. товаров с применением безналичной формы расчетов, а также установлено отсутствие ведения раздельного учета указанных операций и операций, подпадающих под применение ЕНВД, в связи с чем предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет оспариваемые НДС, НДФЛ и ЕСН.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.06.2006 и вынесено решение от 04.08.2006 N 2949882, которым налогоплательщику доначислены указанные налоги, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что налоговым органом не доказаны законность и обоснованность доначисления предпринимателю спорных сумм налогов.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса). Аналогичные условия содержались в Законе Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

В ст. 346.27 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Вместе с тем понятие "розничная торговля" содержится и в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из положений ст. 346.27 Кодекса следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.

Поскольку в ст. 346.27 Кодекса дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей гл. 26.3 Кодекса, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

Судами установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по продаже промышленных товаров за безналичный расчет.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности вынесенного налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, спорные суммы налогов доначислены расчетным методом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании данных расчетного счета предпринимателя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, исходил из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, при этом фактически взял лишь суммы, поступившие на расчетный счет, но не учел факт несения предпринимателем расходов, расчет доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов является необоснованным.

В рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса также должна была определить сумму НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны законность и обоснованность доначисления предпринимателю спорных сумм налогов.

При таких обстоятельствах, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-9288/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.