Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-7654/06-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-7654/06-С3

Ссылки инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

25.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф09-7654/06-С3

Дело N А47-16300/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А47-16300/05 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" (далее - общество) на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) штрафа в сумме 576768 руб.

Решением суда от 27.12.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 (судьи Гусев О.Г., Дубровский В.И., Токмакова А.Н.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, ст. 101, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятое по настоящему делу постановление оставить в силе в связи с соответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение от 23.06.2005 N 09-14/20111 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 576768 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом при представлении уточненной налоговой декларации условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса. Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, налоговым органом не доказан.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из акта проверки и решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).

Ссылки инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Необходимо также отметить правомерный вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса.

Указанной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлены факты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому правонарушению. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило общество возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А47-16300/05 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »