Постановление ФАС Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10475/07-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10475/07-С3

Дело N А71-3177/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская нефтяная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2007 по делу N А71-3177/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горохова Э.Ш. (доверенность от 11.12.2007 N 41/07-КАМНК), Чернецкий И.Я. (доверенность от 11.12.2007 N 40/07-КАМНК), Лобанова О.В. (доверенность от 11.12.2007 N 41/07-КАМНК).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Карнаухова И.О. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10486).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2007 N 18 в части уменьшения убытков за 2004 г. в сумме 25359 руб. 80 коп., за 2005 г. - в сумме 278957 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2007 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 10, подп. 2 п. 4 ст. 170, подп. 1 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, указав, что судом в решении не приведены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа поддержал выводы, содержащиеся в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 28.12.2006 N 58 и принято решение от 12.02.2007 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и уменьшении убытка за 2004 г. в сумме 25359 руб. 80 коп., за 2005 г. - в сумме 278957 руб. 80 коп.

Основанием для уменьшения сумм убытка для целей налогообложения прибыли послужило неправомерное включение в состав расходов на освоение природных ресурсов стоимости приобретенной у открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - ОАО "Белкамнефть") на основании договора от 01.12.2004 N 1450-И/04 (12-КамНК/04) информации по экономической оценке запасов нефти и эффективности месторождения "Хмелевское" в сумме 359094 руб. 71 коп.

Инспекция признала неправильной квалификацию по ст. 261 Кодекса данных затрат, являющихся неразумными и экономически неоправданными расходами по приобретению нематериальных активов.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная обществом информация не отвечает требованиям абз. 1 п. 1 ст. 261 Кодекса, фактической деятельностью по добыче и реализации нефти и газа общество не занимается, спорные затраты не направлены на получение дохода. Судом также учтена взаимозависимость общества и ОАО "Белкамнефть". Не признал суд затраты и нематериальными активами, поскольку не они отвечают требованиям ст. 257 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции правильные, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 261 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:

расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Указанные в абз. 3 п. 1 ст. 261 Кодекса расходы должны отвечать общим требованиям, изложенным в абз. 1 п. 1 данной статьи.

Поскольку приобретенная обществом информация не может быть отнесена к геологическому изучению недр, разведке полезных ископаемых, проведению работ подготовительного характера, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что фактической деятельностью по добыче и реализации нефти и газа общество не занимается.

Данный вывод основан на том, что единственным учредителем общества является ОАО "Белкамнефть", передавшее лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых в Камбарском районе по лицензионному соглашению налогоплательщику. При этом добычу нефти и газа, поставку нефти покупателям осуществляет ОАО "Белкамнефть" по доверенности, выдаваемой обществом.

Оплата информации по платежному поручению от 31.12.2004 N 1329 произведена 01.06.2007 после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Оценено судом и содержание приобретенной обществом информации.

Учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого налогоплательщиком решения.

Довод налогоплательщика о том, что спорная экономическая информация относится к иной информации, приобретенной у третьих лиц, не принимается в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2007 по делу N А71-3177/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий