Постановление ФАС Поволжского округа от 25 октября 2007 г. по делу N А55-17680/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А55-17680/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2.02.2007 по делу N А55-17680/2006 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТранс", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 20.10.2006 N 03-17/2/385 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 943372 рублей и пени в размере 79223 рублей 90 копеек, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 188674 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, в случае отсутствия на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18%.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, в которой отражена реализация услуг по сопровождению экспортированных за пределы России и импортированных в Россию товаров в размере 5424710 рублей и заявлен налоговый вычет в размере 385538 рублей.

20.10.2006 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации вынесено решение N 03-17/2/385, которым, в обжалуемой части, отказано обществу в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2006 года в сумме 183750 рублей, в применении налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 года в сумме 19549 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 195290 рублей, доначислен НДС в размере 976448 рублей, а также пени в сумме 81705 рублей 14 копеек.

В пункте 2 резолютивной части решения инспекция подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении реализации услуг на сумму 5240960 рублей, заявленной в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года. Одновременно в пункте 5 резолютивной части решения инспекция начисляет недоимку по НДС по ставке 18% на данную сумму реализации. Как правильно указал суд, данное неустранимое противоречие к влечет его недействительность ненормативного акта в той его части, в которой произведено доначисление налога, пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы инспекции, содержащиеся в описательной части решения относительно того, что на ту категорию налогоплательщиков, к которым относится общество, не распространяется пункт 9 статьи 165 Кодекса об определении налоговой базы как последнего дня месяца, в котором собран полный пакет документов, а применяется подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса об определении налоговой базы как даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), являются ошибочными.

С 01.01.2006 вступили в силу изменения к главе 21 Кодекса, внесенные Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В пункт 4 статьи 165 Кодекса внесены изменения, согласно которым транспортные организации не представляют таможенные декларации для подтверждения применения налоговой ставки 0%. Таможенные декларации представляются только в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

В пункт 9 статьи 165 Кодекса внесены изменения, согласно которым установлен момент начала исчисления 180 дней для представления документов налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Этот порядок подсчета не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса не представляются в налоговые органы таможенные декларации.

Данные изменения в статье 165 Кодекса внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации в целях упрощения обоснования налогоплательщиками - перевозчиками применения налоговой ставки 0%. Необходимость изменений вызвана тем, что таможенная декларация является документом, оформляемым и принадлежащим экспортеру. Обязанность ее представления перевозчиком не была обеспечена обязанностью экспортера предоставить копию грузовой таможенной декларации перевозчику. Исключение грузовой таможенной декларации из перечня документов, представляемых перевозчиком для обоснования применения налоговой ставки 0%, является закономерностью, давно подтвержденной судебной практикой.

Изменения, внесенные в Кодекс, не затрагивают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% в отношении реализации услуг по перевозке экспортных грузов и не лишают налогоплательщика права предоставления соответствующих документов в течение 180 дней.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса работы и услуги, непосредственно связанные с реализацией товаров на экспорт или помещением под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаются по ставке 0%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 164 Кодекса по операциям при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7, 9 пункта 1 данной статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

Таким образом, перевозчики экспортируемого товара представляют отдельную налоговую декларацию по ставке 0%. Пункт 6 статьи 164 Кодекса не предусматривает исключения из этого правила.

Документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, представляются одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Кодекса).

Статьей 167 Кодекса установлен момент определения налоговой базы. Наиболее ранняя из дат - день отгрузки или день оплаты, является моментом определения налоговой базы только в том случае, если иными пунктами статьи 167 Кодекса не установлено иное (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 167 Кодекса иное установлено: при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Последующее изложение пункта 9 статьи 167 Кодекса касается ситуации, когда полный пакет документов не собран на 180 день, что не изменяет общего правила о предоставлении документов с декларацией в течение 180 дней.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по исчислению налога до момента, когда собран полный пакет документов, в том числе в феврале 2006 года, когда были оказаны услуги по перевозке. Более того, выводы инспекции в пункте 2 постановляющей части решения о правомерности применения ставки 0% в размере 5240960 рублей в июне 2006 года исключают возможность последующего начисления налога по ставке 18% с тех же операций по оказанию тех же транспортных услуг за февраль 2006 года в пункте 5 решения. Таким образом, решение в оспариваемой его части является незаконным, поскольку общество повторно привлечено к исполнению обязанности по уплате налога, исчисленного с одного оборота по ставке 0% и вторично по ставке 18%.

В пункте 5 резолютивной части решения инспекцией решено взыскать с общества пени в сумме 81705 рублей 14 копеек, начисленные исходя из указанной инспекцией суммы недоимки.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В отношении операций по реализации транспортных услуг за июнь 2006 года на сумму 5424710 рублей у общества не возникло недоимки и соответственно не возникло обязанности уплатить пени, так как налоговая ставка 0% применена правомерно, что подтверждено инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, начисление пени в сумме 81705 рублей 14 копеек незаконно.

Также неправомерным является начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 195290 рублей, так как отсутствует неуплаченная сумма налога и соответственно событие налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 по делу N А55-17680/2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий