Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 г. № А61-1787/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2011 г. № А61-1787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Владимпекс" (ИНН 1507002776, ОГРН 1021500881489), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диадема" (ИНН 7725641068, ОГРН 1087746778811), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А61-1787/2010 (судьи Цигельников И.А., Марченко О.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ЗАО "Владимпекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) от 24.05.2010 N 8892 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 357 051 рубля НДС и 1 212 694 рублей 67 копеек штрафа.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением к обществу о взыскании 6 357 051 рубля НДС и 1 212 694 рублей 67 копеек штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диадема" (правопреемник ООО "Амира").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 (судья Родионова Г.С.) в удовлетворении требования общества отказано, встречное заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций по договору займа не подтверждена.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011 отменено решение суда от 04.02.2011, признано недействительным решение налоговой инспекции 24.05.2010 N 8892, отказано в удовлетворении встречного заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отнесения полученных обществом от ООО "Амира" сумм к авансовым платежам за реализованную продукцию, доначисления в связи с этим НДС и привлечения к ответственности за правонарушения по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договоры займа, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, являются притворными, совершены в целях прикрыть другие сделки, вытекающие из договоров поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2009 года, о чем составила акт от 17.02.2010 N 10589.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция 24.05.2010 приняла решение N 8892 о привлечении общества к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" и "пункту 1 статьи 126" Кодекса в виде 1 213 544 рублей 67 копеек, предложила уплатить 6 357 051 рубль недоимки.

Общество, не согласившись с данным решением в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно "пункту 1 статьи 146" Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В "пункте 1 статьи 39" Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу "пункта 2 статьи 153" Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило необоснованное, по мнению налоговой инспекции, исключение обществом из налоговой базы по НДС 41 674 тыс. рублей (в том числе НДС), поступивших по платежным поручениям ООО "Амира" от 08.05.2009 N 139 - 142, от 26.05.2009 N 156, от 08.06.2009 N 170, от 24.06.2009 N 183. Поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа "За алкогольную продукцию по договору от 25.04.2009 N 10/п, в том числе 18% НДС", налоговая инспекция отнесла данные денежные средства к авансовым платежам за реализуемую продукцию, включила их в налоговую базу и исчислила НДС к уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, общество в опровержение указанного в платежных поручениях назначения платежа представило:

- договор процентного займа с ООО "Амира" от 16.01.2009 N 15з на сумму 1 396 тыс. рублей и дополнительные соглашения от 07.05.2009 N 1 и от 05.06.2009 N 2 на сумму 44 320 тыс. рублей;

- письмо ООО "Амира" от 17.07.2009 N 87 в адрес общества о допущенной ошибки в платежных поручениях с просьбой считать назначением платежа "Оплата по договору процентного займа (14%) от 16.01.2009 N 15з, без НДС"

- письмо ООО "Амира" от 17.07.2009 N 88 в адрес ОАО АКБ "Адамон Банк" с просьбой считать назначением платежа "Оплата по договору процентного займа (14%) от 16.01.2009 N 15з, без НДС".

Суд первой инстанции, оценив данные документы, признал их противоречащими другим доказательствам по делу. Суд принял во внимание факт представления дополнительного соглашения от 31.07.2009 N 3 (о продлении срока действия договора займа до 31.12.2010) только в суд, неотражение обществом суммы займа в бухгалтерском балансе за I и III кварталы 2009 года и процентов к уплате в "форме 2" к бухгалтерскому балансу "Отчет о прибылях и убытках", проблемный характер ООО "Амира" и его правопреемника и, сославшись на непредставление доказательств выполнения обществом договорных обязательств, сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по договору займа и согласился с доводом налогового органа о том, что, занимаясь закупкой и продажей алкогольной продукции, общество получило денежные средства в связи с реализацией продукции.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

ОАО АКБ "Адамон Банк" подтвердил получение письма от ООО "Амира" с просьбой считать назначением платежа по спорным платежным поручениям "Оплата по договору процентного займа (14%) от 16.01.2009 N 15з, без НДС" и отсутствие в кредитной организации копии договора от 24.04.2009 N 10/п на поставку алкогольной продукции.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в письме от 16.11.2010 N 09-03-02/129-АК представила сведения о закупке алкогольной продукции ООО "Амира", в котором отсутствуют сведения о поступлении алкогольной продукции от общества, и указала на отсутствие в системе ЕГАИС сведений о закупке спиртосодержащей продукции и о поставках алкогольной и спиртосодержащей продукции от ООО "Амира" за 2009 год.

В бухгалтерских балансах общества на 31.03.2009, 30.06.2009 отражены в строке 610 "Займы и кредиты" заемные средства на конец отчетного периода в размере 3 666 тыс. рублей и 48 432 тыс. рублей соответственно. В бухгалтерском балансе общества на 30.09.2009 в строке 610 "Займы и кредиты" отражены заемные средства в размере 1 870 тыс. рублей.

Общество признало ошибку заполнения бухгалтерских балансов, в бухгалтерском балансе на 31.12.2009 в строке 610 "Займы и кредиты" указало верную сумму заемных средств 72 281 тыс. рублей.

Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у общества обязательства поставить ООО "Амира" алкогольную продукцию, наличия у заявителя ресурсов для производства, размещения и перемещения соответствующих объемов алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения по результатам камеральной проверки данные вопросы не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы налогового органа о проблемном характере ООО "Амира" и его правопреемника с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 "N 138-О", от 16.10.2003 "N 329-О", "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 53, и обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО "Амира", их направленности на сокрытие доходов от реализации товаров (работ, услуг) и уклонение таким образом от уплаты НДС. Апелляционная инстанция установила проявление обществом должной степени осмотрительности при заключении договора займа с ООО "Амира", что налоговая инспекция в жалобе не оспаривает. Представленными в материалы дела платежными поручениями о возврате заемных денежных средств опровергаются доводы жалобы о создании обществом формального документооборота для сокрытия доходов от реализации товаров и уклонение таким образом от уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, признал их не противоречащими друг другу и сделал вывод о том, что фактически между ООО "Амира" и обществом сложились отношения займа, а одно лишь указание в платежных поручениях ошибочного назначения платежа не может являться достаточным основанием для выводов о возникновении между сторонами отношений, связанных с поставкой товаров.

Поскольку общество получило указанную сумму в качестве заемных денежных средств, а в соответствии с "подпунктом 15 пункта 3 статьи 149" Кодекса операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, полученных обществом по спорным платежным поручениям, авансовыми платежами, доначисления в связи с этим НДС к уплате и привлечения к ответственности за правонарушение по "пункту 1 статьи 122" Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, что в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил доводы общества и налоговой инспекции и принял законный судебный акт, который отвечает требованиям "статей 15", "71" и "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А61-1787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий