Судебные дела

Администрация реализовала физическому лицу муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования. Суды пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении указанной операции.

Суммы НДС, уплаченные в бюджет налоговыми агентами в установленном порядке, подлежат вычету в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ при наличии счета-фактуры, составленного при предварительной оплате, только после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При реализации муниципального имущества, не закрепленного за предприятиями, физическим лицам, НДС уплачивают муниципальные власти.

Установив то обстоятельство, что договорная цена муниципального имущества фактически определена на основании отчета оценщика без учета НДС, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь нормой абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога расчетным методом, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся ИП).

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ правомерно возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности. Учитывая, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией, от источника в Российской Федерации, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисление пеней также является незаконным.

В случае реализации физическому лицу имущества, составляющего казну республики в составе Российской Федерации, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям п. 5 ст. 173 НК РФ.

Победитель торгов – покупатель имущества как налоговый агент должно доначислить сумму НДС сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет.

Самостоятельное перечисление НДС (и исчисление налога) покупателем за должника противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, которая предусмотрена законодательством о банкротстве кредитных организаций.

Основанием для начисления НДС послужили выводы инспекции о том, что, являясь покупателем муниципального имущества, предприниматель обязан уплатить налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Признавая правомерным доначисление спорной суммы НДС, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 161, 173 НК РФ согласно которым налоговыми агентами признаются покупатели (получатели), как государственного, так и муниципального имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Судами установлено, что Управление заключило с физическими лицами (покупателями), не зарегистрированными в качестве ИП договоры купли-продажи нежилого помещения и автотранспортных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Управления как налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС. Данный подход судов соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 17.04.2012 г. № 16055/11.

Налоговая инспекция неправомерно вменила компании (по заключенным контрактам с иностранными партнерами) обязанность по удержанию НДС как налоговому агенту. Реализованные товары находились под таможенным режимом переработки. Налоговым кодексом не предусмотрена уплата НДС за счет собственных средств налогового агента.

Суды правомерно указали на то, что общество как покупатель муниципального имущества является налоговым агентом, который в силу ст. 24 НК РФ обязан исчислить, удержать из денежных средств выплачиваемых налогоплательщику и перечислить НДС. Таким образом, отказ общества от исполнения обязанности налогового агента является неправомерным.

Индивидуальные предприниматели, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну, являются налоговыми агентами, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, являясь налоговым агентом, перечислив в спорном периоде денежные средства иностранной организации, не удержало и не перечислило в бюджет НДС, поэтому выставленное инспекцией требование является законным.