Определение ВАС РФ от 16.02.2012 г. № ВАС-16055/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.02.2012 г. № ВАС-16055/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (пр. Ленина, д. 21, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) от 08.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2010, "постановления" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А12-19210/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, д. 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 90, г. Волгоград) о признании недействительными решений от 15.07.2010 N 2443 и от 27.08.2010 N 643.

Суд

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 15.07.2010 N 2443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, представленной управлением муниципальным имуществом, и решения Управления ФНС России по Волгоградской области от 27.08.2010 N 643, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления муниципальным имуществом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что управление муниципальным имуществом на основании договора купли-продажи от 01.12.2009 N 319кп, заключенного с гражданином Федосеевым В.В. по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу нежилое помещение общей площадью 102,0 кв. метра по цене 3 097 500 рублей (в том числе 472 500 рублей налога на добавленную стоимость).

По данной операции инспекция доначислила управлению муниципальным имуществом 472 500 рублей налога на добавленную стоимость, начислила 16 320 рублей 04 копейки пеней и 67 332 рубля 54 копейки штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция вменила в обязанность управлению муниципальным имуществом отразить в декларации по налогу на добавленную стоимость показатели реализации нежилого помещения, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в федеральный бюджет, поскольку признала его плательщиком налога на добавленную стоимость ("пункт 1 статьи 143" Кодекса), осуществившим операцию по реализации имущества, признаваемую объектом обложения названным налогом ("подпункт 1 пункта 1 статьи 146" Кодекса).

Положения "подпунктов 3" и "4 пункта 2 статьи 146" и "абзаца второго пункта 3 статьи 161" Кодекса признаны инспекцией не подлежащими применению к данным правоотношениям.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 27.08.2010 N 643 апелляционная жалоба управления муниципальным имуществом на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, поскольку основания для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость отсутствуют: деятельность управления муниципальным имуществом по реализации нежилого помещения не является предпринимательской, денежные средства, зачисляемые в местный бюджет, не являются выручкой от предпринимательской деятельности, передача муниципального имущества в собственность физическому лицу проводилась в порядке приватизации.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа "постановлением" от 17.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды установили, что проданное физическому лицу нежилое помещение находилось в реестре муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области и, следовательно, составляло муниципальную казну названного городского округа.

Из содержания пункта 4.5 договора купли-продажи от 01.12.2009 N 319кп следует, что при реализации муниципального имущества обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость возложена на продавца в соответствии со "статьей 161" Кодекса.

На основании "абзаца второго пункта 3 статьи 161" Кодекса, суды пришли к выводу о том, что при реализации физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну городского поселения, налог на добавленную стоимость уплачивается лицами, реализующими названное имущество, поскольку физические лица не признаются налоговыми агентами ("статья 24" Кодекса).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление муниципальным имуществом просит решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, материалы дела и исходя из судебных актов по делам N А12-9349/2011, N А12-13580/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, N А51-7832/2009 Арбитражного суда Приморского края, N А55-27125/2010 Арбитражного суда Самарской области, N А82-9407/2010-27 Арбитражного суда Ярославской области, коллегия судей в целях формирования единой судебной практики применения "главы 21" Кодекса по данной категории споров считает допустимым передать дело N А12-19210/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно "статье 51" Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Из Положения об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы городского округа - город Волжский от 13.06.2007 N 267-ГО, усматривается, что управление муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский, юридическим лицом с самостоятельным балансом и счетами в банковских учреждениях, основными задачами управления муниципальным имуществом являются осуществление полномочий собственника имущества муниципального образования "городской округ - город Волжский Волгоградской области". К функциям управления муниципальным имуществом относится, в частности, организация торгов по продаже имущества в соответствии с действующим законодательством, заключение договоров купли-продажи муниципального имущества (движимого и недвижимого).

"Глава 21" Кодекса не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным "законом" N 131-ФЗ. Управление муниципальным имуществом не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления при реализации муниципального имущества не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию "Кодексом" (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 "N 15557/05" и от 27.06.2006 "N 14969/05").

Следовательно, квалификация управления муниципальным имуществом в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности в силу "статей 196" и "107" Кодекса - недопустимым ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07). Начисление пеней представляется также невозможным в силу "пунктов 1" и "7 статьи 75" Кодекса.

Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 146" Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, исключаемых из налогообложения названным налогом, определен в "пункте 2 статьи 146" и "статье 149" Кодекса и является закрытым.

Реализация управлением муниципальным имуществом по договору купли-продажи от 01.12.2009 N 319кп нежилого помещения не подпадает под налоговые освобождения, указанные в "подпунктах 3", "4" и "12 пункта 2 статьи 146" Кодекса, поскольку названное имущество не принадлежало муниципальному предприятию, покупатель этого имущества (физическое лицо) не осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивал стоимость нежилого помещения, а не услуги, оказанные органом местного самоуправления.

В "статье 149" Кодекса отсутствуют положения, позволяющие идентифицировать содержащиеся в ней случаи освобождения от налогообложения с реализацией нежилого помещения по настоящему делу.

Следовательно, операция по реализации управлением муниципальным имуществом упомянутого муниципального имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в связи с отсутствием в "Кодексе" исключений по таким сделкам.

В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций муниципального имущества, покупатели (получатели) указанного имущества на основании "пункта 3 статьи 161" Кодекса признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Названные налоговые агенты по операциям реализации (передачи) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, определяют налоговую базу как сумму денежных средств от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога на добавленную стоимость, исчисляют названный налог расчетным методом и из выплачиваемой за приобретенное имущество суммы денежных средств удерживают и перечисляют в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов или предоставления льгот, "Кодекс" не установил правил, в соответствии с которыми осуществляется налогообложение операций по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в виде нежилых помещений физическим лицам.

Между тем в соответствии со "статьями 50" и "62" Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов; доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, формируют неналоговые доходы местных бюджетов также по нормативу 100 процентов.

В силу "пункта 5 статьи 173" Кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают в бюджет сумму названного налога.

Указанная обязанность возлагается на упомянутых лиц в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с "пунктом 5 статьи 173" Кодекса, определяется в размере суммы налога, указанной в соответствующей счете-фактуры.

Данных об оформлении управлением муниципальным имуществом счета-фактуры по сделке купли-продажи нежилого помещения не имеется.

В силу "статьи 168" Кодекса обязанность по выставлению покупателям счетов-фактур возложена на налогоплательщиков и налоговых агентов.

Управление муниципальным имуществом к названным участникам налоговых правоотношений не относится.

Поэтому вопрос об уплате управлением муниципальным имуществом налога на добавленную стоимость может быть решен лишь применительно к правилам, установленным "пунктом 3 статьи 161" и "пунктом 5 статьи 173" Кодекса, без взимания штрафа и пеней.

По мнению коллегии, управление муниципальным имуществом имело возможность либо изначально предусмотреть в пункте 4.3 договора купли-продажи от 01.12.2009 N 319кп перечисление покупателем (физическим лицом) денежных средств в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством, либо, обеспечить перечисление 472 500 рублей налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета, выяснив факт перечисления указанным физическим лицом всех сумм в местный бюджет ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 15557/05).

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1) передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-19210/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2010, "постановления" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011.

2) предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в срок до 26 марта 2012 г.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий