Судебные дела

Налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении объекта недвижимого имущества, кроме того, принято решение о приостановлении операций по счетам в банке. 

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что с целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика им проведены мероприятия по выявлению имущества.

Определением, вынесенным по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения, поскольку тот факт, что непринятие названной меры повлечет лишение налогоплательщика возможности осуществления своей деятельности и причинение ему значительного ущерба, не доказан (доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налогов и пеней не является причинением ущерба, так как применение мер по взысканию с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, не нарушает его права).

Итог: определение оставлено без изменения.

В целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях предпринимателя, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания схемы ухода от налогообложения, что привело к доначислению по результатам выездной проверки НДС, пеней и штрафа в значительных суммах.

По мнению общества, налоговым органом незаконно приняты обеспечительные меры в части приостановления операций по счетам общества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку приостановление операций по расчетным счетам общества как обеспечительная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

С учетом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и поскольку налоговым органом не установлено наличие у общества имущества, в отношении которого возможно установить запрет на отчуждение (передачу в залог), оспариваемым решением приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества в банках.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Предприниматель ссылается на то, что принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку процедура принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена. При этом у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что предпринятые предпринимателем действия по выводу имущества и значительность налоговых доначислений без принятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Решением отказано в удовлетворении жалобы на действия по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия принятой судом обеспечительной меры.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как обществом не доказано использование возможности добровольного исполнения своих налоговых обязанностей, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа, что нивелировало бы риски негативных последствий.

С целью обеспечения исполнения решения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у налогового органа имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены недоимка, пени и штрафы в размере, превышающем триста миллионов рублей.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки налоговым органом вынесены оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика достаточного имущества, у налогового органа имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения о взыскании недоимки, одновременное действие оспариваемых мер и произведенного судом приостановления действия решения о взыскании недоимки обеспечивает баланс интересов сторон.

Налогоплательщик полагал, что оспариваемые решения (о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам) приняты в отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решений о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика, кроме того, последовательность их принятия налоговым органом не соблюдена, приостановление операций по расчетному счету излишне ограничило финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Итого: определение оставлено без изменения.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. При этом инспекция должна в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением № 32 от 26.12.2012 г.. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.

Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 8,7 млн руб.. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

До окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суды пришли к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 76, 101 НК РФ и отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Суды, проверяя в настоящем деле по заявлению общества действия инспекции (по списанию денежных средств), исходили из того, что указанные действия осуществлены в период, когда сохраняли свое действие обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А51-21981/2009, поскольку определение об отмене обеспечительных мер судами не выносилось. При этом суды обоснованно руководствовались положениями ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.