Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023 г. № Ф04-3853/2023 по делу № А03-10911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 г. по делу N А03-10911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" на постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10911/2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, аллея Театральная, д. 3, стр. 1, ИНН 7714713602, ОГРН 1077760951894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; указывает, что в июле 2023 года произвело уплату налога, пени, штрафа согласно решению Инспекции от 25.02.2022 N РА-14-07 на общую сумму 278 602 977 руб. с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу N А03-13651/2022.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю вынесено решение от 25.02.2022 N РА-14-07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений по налогу, пеням и штрафам составила 309 580 168,96 руб.

С целью обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией вынесено решение от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налогоплательщику на отчуждение (передачу в залог) имущества (в частности, автомобиль, дебиторская задолженность, товары).

Не согласившись с решением Инспекции от 01.04.2022 N 10-2-02/24, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 25.05.2022 N 07-07/09899@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в части требования о замене состава имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), с учетом внесенных изменений от 04.05.2022 N 10-2-02/017641, в остальной части оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения; решение Инспекции от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер не соответствует закону и нарушает экономические права налогоплательщика на получение выручки от оборота товара, приобретенного в целях дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции гарантирует исполнение решения налогового органа о взыскании доначисленной по результатам налоговой проверки задолженности, отвечает принципам обоснованности, мотивированности и законности, не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку принятая мера не влечет изъятия из оборота Общества денежных средств и не препятствует владению, пользованию имуществом по своему усмотрению в текущей производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о выводе Обществом активов, а именно отчуждению недвижимого имущества (квартир), фактически произведенному в период, когда налогоплательщику стало известно о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, выездной налоговой проверки. При этом доказательств того, что спорные квартиры были выставлены на продажу в декабре 2020 года, то есть до того момента, когда Общество узнало о проведении проверки, налоговому органу представлено не было.

Налоговым органом было установлено, что по состоянию на 22.02.2022 за Обществом не зарегистрировано недвижимое имущество и земельные участки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при вынесении оспариваемого решения (01.04.2022) Инспекцией была учтена динамика финансового состояния налогоплательщика согласно бухгалтерской отчетности за 2019 - 2020 годы, представленной налоговому органу, банковским выпискам о поступлении на расчетный счет денежных средств и установлено снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Давая оценку доводам Общества о существенном увеличении выручки в 2021 году по сравнению с 2020 годом, суд апелляционной инстанции отметил, что налоговым органом было установлено, что помимо выручки от реализации существенно увеличилась также и себестоимость продаж и, как следствие, совокупный финансовый результат, сформировавшийся по итогам 2021 года, является отрицательным - Обществом получен убыток в сумме 187 458 тыс. руб. (согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2021).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после вынесения решения от 25.02.2022 N РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом предлагалось Обществу воспользоваться правом на замену обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ (письмо от 16.03.2022 исх. N 10-2-04/01188), которое было реализовано налогоплательщиком.

Инспекцией на основании обращения Общества с целью актуализации состава имущества внесены изменения в решение об обеспечительных мерах, о чем заявитель был уведомлен письмом от 04.05.2022 N 10-2-02/017641.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной коллегии, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассатора относительно формальности вывода об умышленном отчуждении имущества, возложении на налогоплательщика дополнительных обязанностей, о неполном исследовании обстоятельств дела, связанных с выводом о возникновении убытка по итогам 2021 года, о формировании в бухгалтерской отчетности резерва на общую сумму задолженности не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены ко взысканию недоимка, пени и штрафы в размере, превышающем 300 миллионов руб.

То обстоятельство, что 12.07.2023 Обществом была погашена недоимка по налогу, пени и штрафу на общую сумму 278 602 977 руб. (платежное поручение N 1188), не является доказательством незаконности оспариваемого решения Инспекции от 01.04.2022.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по существу опровергающих выводы апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10911/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.А.ШАБАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий