Судебные дела

В период действия обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий по проведению проверки, что означает приостановление на период действия обеспечительной меры течения как срока проверки, так и срока давности привлечения к налоговой ответственности

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов заявителя, а также из того, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии

Налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных мер, предусмотренных НК РФ. Предприниматель представил доказательства того, что он не предполагал прекращать предпринимательскую деятельность, а также скрывать свое имущество

В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом

Тот факт, что сумма доначисленных налогов превышает стоимость имущества общества, на которое в соответствии с НК РФ можно наложить запрет на отчуждение, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налоговой инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пеней может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом

Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно приостановил действие оспариваемых актов, получив постановление судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества и не приняты с нарушением закона. Налогоплательщик, обжаловав спорные акты инспекции, реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: о приостановлении действия решения Инспекции и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения, в том числе направлять в банки инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам в банках. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено действие решения Инспекции/ Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Предприниматель обосновала необходимость принятия обеспечительных мер тем, что сумма недоимки и пени является значительной (707865,15 руб.) и исполнение постановления налогового органа препятствует занятию предпринимательской деятельностью и может причинить значительный ущерб.

Довод жалобы о том, что общество документально не подтвердило затруднительность исполнения оспариваемых актов налогового органа, является необоснованным, поскольку не представляется возможным документально доказать ущерб и негативные последствия до их наступления.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.