Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023 г. № Ф10-4748/2022 по делу № А54-2968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2023 г. по делу N А54-2968/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича (217081, г. Москва, пр-д Ясный, д. 24, к. 1, кв. 7, ОГРНИП 305623024800016, ИНН 623001845830) Куприкова Р.Ю. - представителя (дов. от 20.06.2022 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) Кабановой М.П. - представителя (дов. от 13.01.2023 N 2.2-10/00234, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А54-2968/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Александрович (далее - ИП Морозов Д.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер и обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, допущенное принятием оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2020 год инспекцией вынесено решение от 17.01.2022 N 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Морозов Д.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 592 руб., а также ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 5 002 694 руб. и начислены пени в сумме 394 293 руб. 09 коп. (всего - 6 397 849 руб. 09 коп.).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения, инспекцией принято решение от 25.01.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества (квартира) стоимостью 3 256 283 руб. 25 коп., а также приостановлены все расходные операций по всем счетам на сумму 3 141 565 руб. 84 коп.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 24.03.2022 N 2.15-12/04400 жалоба предпринимателя на решение от 25.01.2022 N 3 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена. При этом судами указано, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что предпринятые ИП Морозовым Д.А. действия по выводу имущества и значительность налоговых доначислений без принятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 17.01.2021 N 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении каждой установленной НК РФ группы имущества.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При этом наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, необходимость вынесения оспариваемого решения налоговый орган мотивировал установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами.

Так, в период камеральной налоговой проверки (с 07.08.2021 по 07.11.2021) уточненной налоговой декларации по УСН за 2020 год предпринимателем отчуждено следующее имущество: 2 квартиры, 2 машино-места, 2 иных строения, 2 земельных участка, 1 транспортное средство.

Кроме того, отчуждение 1 земельного участка (62:29:0040011:38) и 1 иного строения (62:29:0040011:46) произведено Морозовой Галине Николаевне, матери проверяемого налогоплательщика, то есть взаимозависимому лицу.

Инспекцией указано, что данные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий предпринимателя.

Ссылка ИП Морозова Д.А. на продажу имущества по причине ухудшения состояния здоровья и необходимость дорогостоящего лечения в г. Москве, обоснованно отклонена судами, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи имущества в 2021 году, были направлены на проведение дорогостоящего лечения в 2023 году.

Представленный в материалы дела договор, заключенный с медицинским учреждением в 2023 году, и произведенный 02.02.2023 платеж в размере 250 000 руб. не обосновывают уважительность причин отчуждения движимого и недвижимого имущества в 2021 году, так как взаимосвязь событий разорвана во времени.

Более того, представленная в материалы дела предпринимателем справка лечебного учреждения от 07.10.2022 содержит признаки подложного документа и правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства. При этом лечебное учреждение не подтвердило факт обращения ИП Морозова Д.А. за медицинской помощью и за выдачей справки.

Инспекцией в целях соблюдения очередности применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в адрес предпринимателя почтовым отправлением направлено письмо от 23.12.2021 N 2.10-06/14373 о предоставлении в срок до 13.01.2022 документов (информации), которое ИП Морозовым Д.А. не получено. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом довод ИП Морозова Д.А. о том, что письмо от 23.12.2021 N 2.10-06/14373 должно было быть направлено ему по телекоммуникационным каналам связи, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку данное письмо направлено налоговым органом допустимым способом, предусмотренным пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Поскольку предпринимателем налоговому органу не представлены запрошенные документы (информация), в отсутствие иных сведений, инспекция правомерно исходила из данных об имуществе ИП Морозова Д.А., которые имелись у нее из официальных источников.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией принято решение о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 25.01.2022 N 3 в части замены суммы стоимости объекта недвижимости: стоимости квартиры определена в размере 8 892 417 руб. 66 коп. вместо 3 256 283 руб. 25 коп., как и настаивал предприниматель.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные предпринимателем и инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, пришли к выводу о правомерности принятых инспекцией обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А54-2968/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий