Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-963/2007(31956-А03-7)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-963/2007(31956-А03-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13098/2006-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2006 N 05/27116 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных ООО "Автодом" требований отказано.

Постановлением от 20.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

По мнению общества, арбитражным судом не учтен тот факт, что согласно обычаям делового оборота, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный судом факт нахождения подготовленных билетов в рулоне у выхода из салона автомобиля и надписи: "В целях обеспечения безопасности дорожного движения просьба билет отрывать самостоятельно", следует вывод о том, что выдача проездного билета произведена, а взять его или не взять являлось правом пассажира.

Также указывает на неиспользованную возможность арбитражного суда признать допущенное правонарушение малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества по вопросам исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 14.09.2006, в 11 часов 20 минут, в автомобиле марки ГАЗ-322132 ("Газель"), государственный номер АВ 3842, принадлежащем на праве аренды ООО "Автодом", после оказания услуги по перевозке по маршруту N 205 (г. Новоалтайск - г. Барнаул) одним из пассажиров оплачен проезд в сумме 15 руб., однако контрольно-кассовый чек ему не выдан в связи с отсутствием в автомобиле контрольно-кассовой техники и без применения бланка строгой отчетности (контрольных билетов).

По выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2006 N 17/26679 и принято постановление от 21.09.2006 N 05/27116, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Арбитражным судом правомерно сделана ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05, которым разъяснено, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства общего пользования или нет.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы административного дела, в том числе акт проверки, протокол, оспариваемое постановление, объяснения водителя общества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, а также о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на обычаи делового оборота не может быть принята во внимание, поскольку статья 5 Закона N 54-ФЗ обязывает юридическое лицо при расчетах с населением выдать чек или, в данном случае, контрольный билет, то есть оторвать его от рулона и вручить пассажиру, а не просто разместить билеты в салоне автомобиля.

Доводы о малозначительности административного правонарушения и имеющихся смягчающих вину обстоятельствах должны быть заявлены обществом в процессе рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда. При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд делает вывод о наличии или отсутствии признаков малозначительности и смягчающих вину обстоятельств в случае, если данные основания указаны лицом, оспаривающим акт. Законность и обоснованность выводов арбитражного суда проверяется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество не заявляло в качестве основания для оспаривания постановления инспекции малозначительность административного правонарушения и наличие смягчающих вину обстоятельств, а арбитражный суд не выносил правовое суждение по указанным вопросам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке оснований, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13098/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий