Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А43-29060/2006-18-450

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2007 года Дело N А43-29060/2006-18-450

(извлечение)

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением суда от 27.09.2006 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением от 13.02.2007 Первого арбитражного суда указанное решение отменено; в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил (истолковал) часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт розничной продажи алкогольной продукции (а не хранения) подтверждается актом правильности выдачи чека. Выводы суда о нарушении налоговым органом требований статьи 28.2 КоАП РФ ошибочен, так как протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Киселевой Н.В., которая отказалась от подписания протокола, о чем в нем сделана соответствующая запись.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2007.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2006 Инспекция провела проверку условий лицензирования в сфере оборота алкогольной продукции, а также исполнения правил розничной продажи алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу магазине (расположенном по адресу: город Кулебаки), и установила факт нахождения в обороте алкогольной продукции (перечень которой отражен в акте снятия остатков алкогольной продукции от 09.08.2006 N 273) без товарно-сопроводительных документов на нее.
Усмотрев в действиях ООО признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 10.08.2006 N 783 и обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 10.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Арбитражный суд Нижегородской области признал Общество виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Руководствуясь этими же нормами, а также статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ, Первый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение, посчитав, что налоговый орган не доказал факт поставки и розничной продажи алкогольной продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (перечисленных в этой статье), удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ Обществу вменено нахождение в обороте алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов. Из пояснений административного органа следует, что под "оборотом" в данном случае понимается розничная продажа алкогольной продукции.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорная алкогольная продукция находилась на складе и не предназначалась для последующей реализации в розничной торговле. Доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом этой продукции либо ее поставки, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельной ссылку Инспекции на акт правильности выдачи чеков от 09.08.2006 (в обоснование того, что имела место розничная продажа бутылки вина "Эль Суэно"), поскольку в этом акте факт продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов не зафиксирован. Доказательства того, что на проданную бутылку вина нет документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, в деле отсутствуют.
Объяснения заведующей магазином Горшковой Т.А. также не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку касаются продукции, ненадлежаще маркированной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт продажи либо поставки Обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29060/2006-18-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий