Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4574/2007-1785А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4574/2007-1785А

Подпись предпринимателя в протоколе об административном правонарушении отличается от подписи в представленных им документах и паспорте гражданина Российской Федерации. Стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

26.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4574/2007-1785А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Безрук В.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2007 по делу N А32-27146/2006-52/553-68АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Безрук В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 09.08.2006 N 05/641 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.01.2007 постановление налоговой инспекции от 09.08.2006 N 05/641 признано незаконным и отменено в части взыскания 1 тыс. рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения. Вместе с тем налоговая инспекция не представила доказательства привлечения предпринимателя к аналогичной ответственности, в связи с чем инспекцией неправомерно применены положения статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и увеличена сумма штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение суда от 29.01.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказаны законность и обоснованность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению налоговой инспекции, факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 02.08.2006 N 20/432 налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные предпринимателем услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси госномер В 929 КУ 23.

В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2006 N 20/235, согласно которому при осуществлении денежного расчета с пассажиром на сумму 9 рублей предприниматель контрольно-кассовую машину не применил, бланк строгой отчетности не выдал.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 09.08.2006 N 05/641 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

В жалобе предприниматель оспаривал факт оказания услуг по перевозке пассажиров 02.08.2006 без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2006, утверждая, что в этот день не работал, услуги такие не оказывал, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал и его не подписывал. В обоснование своих возражений предприниматель представил график работы, путевые листы за август 2006 года.

Суд апелляционной инстанции на основании пояснений предпринимателя и оценки доказательств установил, что подпись предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2006 N 20/235 отличается от подписи в представленных им документах и паспорте гражданина Российской Федерации. Стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили. Суд также обозревал путевые листы, представленные предпринимателем. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Данный вывод основан на оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2007 по делу N А32-27146/2006-52/553-68АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24