Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4574/2007-1785А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4574/2007-1785А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Безрук В.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2007 по делу N А32-27146/2006-52/553-68АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Безрук В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 09.08.2006 N 05/641 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.01.2007 постановление налоговой инспекции от 09.08.2006 N 05/641 признано незаконным и отменено в части взыскания 1 тыс. рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения. Вместе с тем налоговая инспекция не представила доказательства привлечения предпринимателя к аналогичной ответственности, в связи с чем инспекцией неправомерно применены положения статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и увеличена сумма штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение суда от 29.01.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказаны законность и обоснованность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению налоговой инспекции, факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 02.08.2006 N 20/432 налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные предпринимателем услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси госномер В 929 КУ 23.

В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2006 N 20/235, согласно которому при осуществлении денежного расчета с пассажиром на сумму 9 рублей предприниматель контрольно-кассовую машину не применил, бланк строгой отчетности не выдал.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 09.08.2006 N 05/641 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

В жалобе предприниматель оспаривал факт оказания услуг по перевозке пассажиров 02.08.2006 без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2006, утверждая, что в этот день не работал, услуги такие не оказывал, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал и его не подписывал. В обоснование своих возражений предприниматель представил график работы, путевые листы за август 2006 года.

Суд апелляционной инстанции на основании пояснений предпринимателя и оценки доказательств установил, что подпись предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2006 N 20/235 отличается от подписи в представленных им документах и паспорте гражданина Российской Федерации. Стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили. Суд также обозревал путевые листы, представленные предпринимателем. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Данный вывод основан на оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2007 по делу N А32-27146/2006-52/553-68АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий