Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2007, 09.03.2007 N Ф03-А37/07-2/150 по делу N А37-485/06-5/9нр

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/150
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 03.11.2006 по делу N А37-485/06-5/9нр Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2006 N 03.
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом дополнения к нему, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; административный орган) от 07.02.2006 N 03 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.05.2006 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что суд не исследовал все представленные в материалах дела доказательства, касающиеся административного правонарушения, фактически совершенного обществом, и его квалификации.
Решением суда от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации административного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "Вираж" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и своей вины в совершении именно этого правонарушения не отрицает, а указание в резолютивной части оспариваемого постановления административного органа статьи 14.5 КоАП РФ является опечаткой, что не влечет безусловного основания для отмены постановления.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 01.02.2006 N 07 проведена проверка деятельности ООО "Вираж", имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 01.08.2004 N 80, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1019), Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), и других нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине "Белый медведь", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Майская, 1.
По результатам проверки в присутствии директора ООО "Вираж" составлены: акт от 01.02.2006 N 09 и протокол об административном правонарушении от 02.02.2006 N 03, зафиксировавший нарушения требований пунктов 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции; пункта 5 "Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212; пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.1999 N 1008 "Об акцизных марках"; статей 10.2, 11, 12, 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, за которые предусмотрена административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
07.02.2006 инспекцией принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Между тем административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что не связано с посягательством на установленный Федеральным законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд, проверяя законность оспариваемого постановления инспекции, признал, что оно содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения, то есть незаконно, и подлежит отмене.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на имевшую место опечатку в резолютивной части оспариваемого постановления административного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда следует оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-485/06-5/9нр оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий