Определение ВАС РФ №931/07 от 16 апреля 2007 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№931/07 от 16 апреля 2007 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление от 25.12.2006 № 04-19/24913 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 по делу № А65-5930/2006-САЗ-43 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2006 по тому же делу, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Р.Р. (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 16.03.2006 №46 о привлечении его кадминистративной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев заявление инспекции, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проведенной 28.02.2006 проверки магазина «Асыл», принадлежащего предпринимателю, установлено, что в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи) на момент проверки в наглядной и доступной форме названные Правила не доводятся продавцом до сведения покупателей. Факт отсутствия Правил продажи в магазине отражен в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

от 28.02.2006 № 024125 и составленном на его основе протоколе об административном правонарушении от 01.03.2006 № 33/14-19.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 16.03.2006 № 46 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения ,совершенного предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отметив, что основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительностиадминистративногоправонарушения,

предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также нарушает правила разрешительной системы в указанной сфере. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель в течение года дважды привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции указал, что согласно материалам административного дела, предпринимателю вменяется административное правонарушение -отсутствие в наглядной и доступной форме Правил продажи, то есть не доведение их продавцом до сведения покупателей. По мнению суда кассационной инстанции, нарушение пункта 9 Правил продажи не может квалифицироваться как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пункт 9 названных Правил находится в общем разделе для всех видов товаров. В связи с тем, что особенности продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции закреплены в специальном разделе XIX Правил продажи и пункт 9 не свидетельствует о специфике требований предъявляемых к продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной в специальном разделе, то совершенное предпринимателем административное правонарушение не является нарушением Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда кассационной инстанции является неправомерным.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 Правил продажи, находящегося в общей части нормативного правового акта, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальную административную ответственность при административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то нарушения Правил продаж указанной продукции должны квалифицироваться в соответствии со специальными нормами названного Кодекса.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем пункта 9 Правил продажи, допущенный при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах инспекция правильно квалифицировала допущенное предпринимателем административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и правовых оснований для отмены решения и постановления по указанным мотивам у суда кассационной инстанции не имелось.

В связи с изложенным, постановление суда кассационной инстанции, предлагается отменить на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А65-5930/2006-САЗ-43 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерациидляпересмотравпорядкенадзора

постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2006.

2.Направитькопииопределенияизаявлениялицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 мая 2007 года.

Председательствующий

судья В.И. Финогенов

Судья А.Е. Березий

Судья И.В. Панова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий