Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 4 июня 2007 г. № 3744/07

Определение ВАС РФ от 4 июня 2007 г. № 3744/07

Предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом, как комплектного продукта медицинского назначения.

04.06.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 4 июня 2007 г. № 3744/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Миронова В.В. от 13.03.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу № А60-33745/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел города Каменск-Уральский Свердловской области (далее - управление внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

2 В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки 27.10.2006, проведенной сотрудниками управления внутренних дел в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, установлен факт реализации и хранения в целях реализации аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ», «Тандем», «Аптечка+» (далее - аптечки) при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Факт продажи аптечек подтверждается протоколом проверочной закупки от 27.10.2006, актом от 27.10.2006 № 414, протоколом осмотра и изъятия от 27.10.2006, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2006 № 12815.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2006 № 0171131/12815 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого управление внутренних дел обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требование управления внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из следующего. Реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 (далее -приказ Минздравмедпрома России № 325). В соответствии с данным приказом в состав аптечки кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Вывод судов является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет привлечение к административной ответственности.

Статьей 17 Закона № 128-ФЗ в редакции, действовавшей до 14.07.2005,нарядусфармацевтическойдеятельностью предусматривалось лицензирование деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 14.07.2005, пункт 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой установлено лицензирование только фармацевтической деятельности, а деятельность по распространению изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301, аптечки включены в раздел 93 0000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» и группу 93 9800 «Материалы и средства медицинские прочие».

Таким образом, лекарственные средства, включенные в состав аптечек, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектный продукт медицинского назначения «Аптечка первой помощи (автомобильная)», предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подтверждается пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, исходя из смысла которого домашние (автомобильные) аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения.

При этом в соответствии с приказом Минздравмедпрома России № 325 не допускается произвольная замена в аптечке первой помощи (автомобильной) указанных в перечне лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждает комплектность изделия.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом, как комплектного продукта медицинского назначения.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности- Следовательно вывод судов о необходимости лицензирования деятельности по распространению аптечек первой помощи (автомобильной) является неправильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-33745/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от23.01.2007поделу№А60-33745/06-С6Арбитражногосуда Свердловской области.

2.Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 4 июля 2007 года.

Председательствующий судья Д.Е. Березий

Судья Е.И. Андреев

СудьяИ.В. Панова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.