Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А79-6536/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А79-6536/2006

Реализация алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортной накладной является основанием для привлечения к административной ответственности.

22.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 22 февраля 2007 года Дело N А79-6536/2006


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 N 25 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку проверяющим в момент проверки были предъявлены все документы, касающиеся оборота и реализации вина "Улыбка Кубани", кроме товарно-транспортной накладной, которая была предъявлена в электронном виде. ООО, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, ходатайствовало о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос не рассмотрели.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Инспекции возразил против доводов заявителя, указав, что непредставление товарно-транспортной накладной является нарушением пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине ООО, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Чернышевского, дом 5а, и установила, что при реализации вина "Улыбка Кубани" емкостью 0,7 литра отсутствовал подлинник товарно-транспортной накладной. Данный документ представлен Инспекции лишь 07.07.2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Видимо, имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 14.13.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 07.07.2006 N 0184, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление 12.07.2006 N 25 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

КонсультантПлюс: примечание.

В Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, пункт 1.4 отсутствует.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 3 статьи 14.16, статьей 25.1, частью 1 статьи 23.50, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 10.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 1.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-З-06/354, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и сделал вывод о том, что постановление от 12.07.2006 N 25 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия в момент проверки товарно-транспортной накладной на реализуемую Обществом алкогольную продукцию (вина "Улыбка Кубани" по цене 77 рублей 50 копеек) судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО не отрицается.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильным.

Ссылка заявителя на то, что суды не рассмотрели вопрос о квалификации данного правонарушения как малозначительного, в связи с чем к нему может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ходатайства по этому вопросу Общество в суд первой и апелляционной инстанций не заявляло.

При рассмотрении дела в данном случае суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционной суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А79-6536/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.