Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А79-6536/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А79-6536/2006

Реализация алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортной накладной является основанием для привлечения к административной ответственности.
22.02.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 22 февраля 2007 года Дело N А79-6536/2006

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 N 25 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку проверяющим в момент проверки были предъявлены все документы, касающиеся оборота и реализации вина "Улыбка Кубани", кроме товарно-транспортной накладной, которая была предъявлена в электронном виде. ООО, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, ходатайствовало о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос не рассмотрели.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Инспекции возразил против доводов заявителя, указав, что непредставление товарно-транспортной накладной является нарушением пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине ООО, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Чернышевского, дом 5а, и установила, что при реализации вина "Улыбка Кубани" емкостью 0,7 литра отсутствовал подлинник товарно-транспортной накладной. Данный документ представлен Инспекции лишь 07.07.2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Видимо, имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 14.13.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 07.07.2006 N 0184, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление 12.07.2006 N 25 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

КонсультантПлюс: примечание.

В Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, пункт 1.4 отсутствует.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 3 статьи 14.16, статьей 25.1, частью 1 статьи 23.50, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 10.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 1.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-З-06/354, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и сделал вывод о том, что постановление от 12.07.2006 N 25 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия в момент проверки товарно-транспортной накладной на реализуемую Обществом алкогольную продукцию (вина "Улыбка Кубани" по цене 77 рублей 50 копеек) судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО не отрицается.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильным.

Ссылка заявителя на то, что суды не рассмотрели вопрос о квалификации данного правонарушения как малозначительного, в связи с чем к нему может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ходатайства по этому вопросу Общество в суд первой и апелляционной инстанций не заявляло.

При рассмотрении дела в данном случае суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционной суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А79-6536/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.