Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15206/06 по делу N А41-К2-9057/06

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15206/06 по делу N А41-К2-9057/06

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

04.06.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. N 15206/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 по делу N А41-К2-9057/06 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области - Зубцов Р.О., Мишустина Н.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Диалог-Сервис+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - инспекция) от 04.04.2006 N 0000028 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2006 решение суда отменил, заявленное требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе проведенной 30.03.2006 проверки магазина "Находка", принадлежащего обществу, установлен факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов и справки к товарно-транспортной накладной, что отражено в акте проверки от 30.03.2006 N 15.
Указанные документы были представлены в инспекцию только при составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2006 N 0000066.
По итогам проверки инспекцией вынесено постановление от 04.04.2006 N 0000028 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения 30000 рублей штрафа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что действия общества должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд счел необоснованным привлечение общества к административной ответственности и, признав незаконным, отменил постановление инспекции.
Вывод суда кассационной инстанции является неправомерным.
Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда кассационной инстанции не имелось.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 по делу N А41-К2-9057/06 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25