Судебные дела

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суды, установив, что партнеры не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; фактически перевозка продукции осуществлялась обществом, которое находилось на УСН, либо физическими лицами (в том числе собственниками автомобилей) без документального оформления отношений, которые плательщиками НДС также не являются; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций.

Представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика. Суды также отклонили ссылку инспекции об отсутствии по расчетным счетам контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Суды признали, что представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, условия для применения налоговых вычетов выполнены. Контрагент заявителя является юридическим лицом, создан задолго до совершения хозяйственных операций по поставке товара. Данная организация осуществляла производственную и посредническую деятельность, что подтверждено наличием необходимого штата работников и признано инспекцией в оспариваемом решении. Доводы инспекции о фиктивности сделок между ОАО и ООО, увеличении расходов при отсутствии реальных операций, создании формального документооборота отклонены судами как не имеющие документального подтверждения. С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента.

Суды установили, что налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, через цепочку проблемных организаций или физических лиц возвратились обратно налогоплательщику. Недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями, в связи судами также правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что при визуальном изучении подписей в счетах-фактурах, в товарных накладных с подписями руководителей контрагентов в карточках с образцами подписи и оттиском печати на открытие банковского счета установлено, что подписи отличны друг от друга, что с определенной долей вероятности, позволяет сделать вывод о том, что документы подписаны не уполномоченными лицами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судами было установлено, что общество фактически существовало как юридическое лицо только в период договорных отношений с налогоплательщиком, поскольку учреждено непосредственно перед оформлением спорных сделок. В период функционирования имело финансово-хозяйственные отношения исключительно с контрагентами второго звена и прекратило свою деятельность по окончании действия договоров по аренде судов.

Суды пришли к выводу о наличии признаков фирмы-однодневки, в связи с чем оно не могло осуществлять хозяйственные операции. Судами также принято во внимание, что налогоплательщиком также утеряны и не восстановлены книги покупок за рассматриваемые налоговые периоды, в связи с чем не имеется оснований считать, что налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании спорных счетов-фактур в рассматриваемые налоговые периоды.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с обществом, но и с иными юридическими лицами, о выигранных контрагентами аукционов, о судебных делах с их участием, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Инспекция установила факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика, однако, это не может являться основанием для отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Доказательств недобросовестного поведения компании при выборе контрагента, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в материалы дела не представила.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что указанные документы общество представило только в суд, в рамках проверки налоговому органу вышеуказанные документы не представлены, и, соответственно, инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства свидетельствуют о формальности документооборота. Сама по себе доставка груза указанным лицам не свидетельствует о закупке товара у контрагента, заявленного обществом. Суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом создана схема взаимодействия налогоплательщика и организаций, которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, создана цепочка поставщиков (плательщиков НДС), которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по налогу, а также для дальнейшего возмещения сумм налога из федерального бюджета обществу.

Из материало дела следует, что основанием для привлечения компании к ответственности явился вывод налогового органа о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетах в размере 158 тыс. руб., ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций компаний с ООО по поставке последним семян подсолнечника урожая 2015 года. Как установлено судами и не оспаривалось налоговым органом, ООО в ходе проверки подтвердило факт поставки подсолнечника в адрес компании, представило документы, подтверждающие данное обстоятельство, а допрошенный в качестве свидетеля директор ООО показал, что именно он подписывал спорные счета-фактуры.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом копии регистрационных документов спорных контрагентов, в том числе из информационного ресурса налоговых органов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что между налогоплательщиком и его поставщиками были заключены договоры, по условиям которых указанные контрагенты были обязаны выполнить ряд работ. Фактически они были привлечены заявителем как субподрядчики для исполнения его обязательств по договорам подряда, поскольку ему не хватало для их выполнения собственных ресурсов. Суд установил, что субподрядчики привлекались для выполнения неквалифицированных, но трудоемких работ. При этом согласно заключенным договорам работы подлежали выполнению одновременно на нескольких десятках объектов. Кроме того, у общества в проверяемый период имелись обязательства по выполнению и других работ. Штатная численность сотрудников не позволяла обеспечить их самостоятельное выполнение, поскольку штат не был укомплектован, фактическая численность более, чем на 100 человек, была меньше штатной. Таким образом, вывод о необходимости привлечения субподрядчиков в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточных собственных ресурсов соответствует установленным обстоятельствам. Привлекая субподрядчиков, налогоплательщик имел право учесть понесенные при этом затраты при расчете размера налогов.

То обстоятельство, что налогоплательщиком были использованы электронные ресурсы ФНС России для проверки контрагентов на предмет наличия рисков недобросовестности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-215803/1475-997 как момент, с которого общество узнало о праве на налоговый вычет, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П и указал, что несвоевременность совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету и возмещению НДС, не связана с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Суды исходили из того, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц; указанными контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, земельные участки необходимые для исполнения договоров; в бухгалтерской отчетности контрагентов отсутствуют сведения об операциях, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности; из формальности составления договоров вследствие невозможности выполнения данными лицами работ в связи с отсутствием патента; из транзитного характера платежей контрагентов, при котором денежные средства, полученные от заявителя, в течение дня списывались на счета физических лиц. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. Суд признал создание обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике (покупателе), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций. Судами отмечено, что с учетом обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как номинальные структуры, платежи, характерные для нормальной экономической деятельности, произведены ими с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности.