Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 г. № Ф09-7708/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.12.2017 г. № Ф09-7708/17

Дело N А76-6965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ТМС" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6965/2017 от 16.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 12.01.2017), Попова И.В. (доверенность от 28.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2016 N 12832.

Решением суда от 16.06.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно и незаконно отклонено ходатайство общества о вызове и повторном допросе свидетеля Гафарова Д.Б., на противоречивых и взаимоисключающих показаниях которого строятся выводы инспекции.

Общество полагает, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовал налогоплательщик, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не добыты доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание учредителем общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - общество "КУБ") какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Заявитель жалобы указывает на то, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в частности, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах; российским законодательством не закреплена и не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, распоряжения денежными средствами, осуществления внутреннего контроля за коммерческой деятельностью и т.п.; вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику расценивается исключительно как возложение на него незаконных дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового и финансового контроля; указанные налоговым органом критерии недобросовестности контрагента, в том числе распоряжение денежными средствами путем перечисления на счета третьих лиц, не входят в компетенцию общества и могли быть установлены только инспекцией, которая не вправе делегировать свои полномочия коммерческим структурам; общество не вправе усомниться в достоверности подписей лиц, подписывающих первичные документы; у общества отсутствует обязанность проведения личных встреч с руководителями субъектов предпринимательской деятельности; выбор контрагентов происходит посредством рекламы, размещенной в сети Интернет; обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов по обычной или электронной почте (первичные документы получены от общества "КУБ" почтой, что подтверждено почтовыми конвертами); проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик при вступлении в хозяйственные взаимоотношения в пределах своих полномочий проверял достоверность сведений об обществе "КУБ" на интернет-сайте Федеральной налоговой службы; данные, свидетельствующие о неблагонадежности общества "КУБ", отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день, следовательно, налогоплательщик в соответствии с предоставленными ему полномочиями выполнил проверку правоспособности контрагента для заключения договора; обществом у спорного контрагента запрашивались все регистрационные документы, контрагент сообщил данные о наличии расчетно-кассового обслуживания, что дополнительно подтверждает прохождение процедур внутреннего банковского контроля; общество "КУБ" на момент проверки было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имело счета в кредитных учреждениях, через которые производились расчеты, учредительные и регистрационные документы контрагента являлись действующими; дополнительными доказательствами отсутствия признаков "номинальности" у общества "КУБ" являются сведения о ведении претензионной работы и судебных разбирательствах по взысканию задолженности с контрагентов, размещенные на сайте arbitr.ru.

По мнению общества, вывод судов о недостоверности подписи руководителя общества "КУБ" Гафарова Д.Б. в первичных документах не подтвержден; данные о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в части проведения экспертизы в решении инспекции от 19.12.2016 N 12832 не отражены, как и то, что у свидетеля были взяты образцы почерка и подписи для указанных целей; в названном решении инспекции содержатся лишь противоречивые показания, данные Гафаровым Д.Б., поскольку изначально указано, что он опроверг факт подписания им договоров, счетов-фактур, товарных накладных в период 2015 - 2016 гг., однако далее по тексту налоговый орган указал на подтверждение Гафаровым Д.Б. факта подписания им данных документов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание показания менеджера по логистике Хакимовой Н.Д. о представителе поставщика, ответственном за исполнение договора со стороны общества "КУБ"; допрос данного лица налоговым органом не проводился; инспекцией не были исследованы условия доставки и хранения товаров, поставляемых спорным контрагентом, с учетом заключенных обществом договоров, а также показания ответственных должностных лиц общества; выводы о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета данных первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по приемке и хранению груза.

Общество считает, что не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности общества на получение прибыли, поскольку инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара; менеджер по логистике общества Ермошина Е.А. в ходе допроса подтвердила финансово-хозяйственные отношения по приобретению налогоплательщиком у общества "КУБ" запасных частей. Таким образом, в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности общества с указанным контрагентом; спорные операции имели место в рамках заключенных договоров.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие информации о работниках, складских и офисных помещениях у спорного контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору с обществом, поскольку гражданским законодательством не запрещено привлекать для исполнения принятых обязательств третьих лиц, привлекать заемные средства; неуплата контрагентом налогоплательщика налога на прибыль с доходов, выплаченных обществом, а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не рассматривается законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа покупателю в праве на применение налогового вычета по НДС и включение соответствующих сумм в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; материалы дела не содержат данных о том, что установлены факты участия налогоплательщика в какой-либо схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и противоправное обналичивание денежных средств.

Общество указывает на то, что суды не приняли во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно: самостоятельное устранение налогоплательщиком допущенных в отчетности ошибок путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС; налогоплательщик является работодателем для жителей г. Челябинска и области, что не оспаривается налоговым органом, соответственно, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа по НДС подлежит снижению в 3 раза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 02.09.2016 N 37455 и принято решение от 19.12.2016 N 12832, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за I квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 243 072 руб. 80 коп., обществу доначислен НДС за I квартал 2016 года в сумме 1 215 364 руб., начислены пени по НДС в сумме 84 837 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2017 N 16-07/000984 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществом "КУБ" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "КУБ".

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что налогоплательщиком с обществом "КУБ" в лице директора Гафарова Д.Б. заключен договор от 14.04.2015 N 16/05-2015 о поставке промышленного оборудования; в подтверждение поставки обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации; счета-фактуры, выставленные обществом "КУБ", включены в книгу покупок налогоплательщика и НДС предъявлен к вычету в I квартале 2016 года в сумме 1 215 364 руб.; налогоплательщиком оплата по счетам-фактурам, выставленным обществом "КУБ", произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "КУБ" в полном объеме; директор общества Хоженец А.Е. не смог пояснить, почему им в подтверждение вычетов по НДС по спорному контрагенту представлены в инспекцию копии товарных накладных и счетов-фактур, отличающиеся от представленных после получения акта проверки; обществом были представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, которые визуально отличались от ранее представленных копий документов; поступившие на счет общества "КУБ" денежные средства были перечислены на счета обществ с ограниченной ответственностью "Ритм", "Общественные сети Южного Урала", "Яшма" с назначением платежа "за оборудование"; контрагентами второго звена оборудование не приобреталось, денежные средства обналичены физическими лицами; отсутствуют доказательства перевозки товара; общества с ограниченной ответственностью "Ритм", "Общественные сети Южного Урала", "Яшма" имеют признаки "номинальных", поскольку у них отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; учредителем и руководителем общества "КУБ" является Гафаров Д.Б. (учредитель более 30 организаций и руководитель более 10 организаций); допрошенный в качестве свидетеля Гафаров Д.Б. показал, что общество "КУБ" он зарегистрировал за вознаграждение, фактическим руководителем не являлся, сделок с налогоплательщиком не совершал; в ноябре 2016 года он за вознаграждение подписал договор, накладные и счета-фактуры; обществом "КУБ" сведения о доходах физических лиц за 2015 год в налоговый орган не представлены, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; из представленной обществом "КУБ" налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года следует, что доля вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила 99,9%; в книге покупок и продаж общества "КУБ" за I квартал 2016 года в качестве реквизитов ИНН и наименования поставщиков и покупателей контрагент указал свои реквизиты, что привело к невозможности идентифицировать поставщиков и покупателей организации и установить соответствие данных с их книгами покупок и продаж; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "КУБ" перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение аналогичного поставляемому налогоплательщику товара данным контрагентом не осуществлялось; обществом по требованию налогового органа документы, подтверждающие доставку ему товара от контрагента, не представлены; менеджер по логистике общества Ермошина Е.А. в ходе допроса (протокол допроса от 31.10.2016 N 1831) подтвердила финансово-хозяйственные отношения по приобретению налогоплательщиком у общества "КУБ" запасных частей; Ермошина Е.А. сообщила, что представителя общества "КУБ" звали Роман, прием товара также осуществлял Горохов Сергей, при этом доказательства проверки налогоплательщиком полномочий представителей общества "КУБ" не представлены.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов не представлено; общество не запрашивало рекомендательные письма, подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента, доверенности или иные документы в подтверждение полномочий тех или иных лиц подписывать документы от имени спорного контрагента; отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между продавцом и покупателем по исполнению договора поставки - не представлена текущая переписка, согласование сроков поставки, цен, наименований товаров; при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение налогоплательщиком сведений о регистрации общества "КУБ" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общество "КУБ" не имело возможности исполнить свои обязательства по договору с налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе в качестве контрагента общество "КУБ" не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, соответствующие доводы общества, суды указали на отсутствие оснований для снижения размера налоговых санкций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6965/2017 от 16.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ТМС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ТМС" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.10.2017 N 642 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий