Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 г. № А53-11114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.11.2017 г. № А53-11114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛУНЕКСТ" (ИНН 6163157256, ОГРН 1146196002435) - Кузнецовой М.М. (доверенность от 01.01.2017) и Собко К.В. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 20.04.2017), Мухина Д.В. (доверенность от 13.11.2017), Тоболевой Е.С. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛУНЕКСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А53-11114/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛУНЕКСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 29.01.2016 N 792 о начислении 59 859 355 рублей 94 копеек НДС, 22 368 097 рублей 30 копеек пени и 724 872 рублей 62 копеек штрафа (с учетом отказа общества от части требований, принятого судом первой инстанции).

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО "ДонКомплектМаш", ООО "АлюмТорг", ООО "Торговый Дом "Фрегат" и ООО "Объединенная металлоторговая компания".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение обществом требований налогового законодательства при заявлении вычета по НДС. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, обосновало наличие деловой цели заключения сделок с ООО "ДонКомплектМаш", ООО "АлюмТорг", ООО "Торговый Дом "Фрегат" и ООО "Объединенная металлоторговая компания", представило в инспекцию все надлежаще оформленные документы. Выявленные инспекцией незначительные недостатки в представленных обществом товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете. Кроме того, инспекция без возражений приняла расходы по спорным операциям в составе налоговой базы при расчете налога на прибыль, что свидетельствует о том, что инспекция не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций. Суды не учли, что товар, поставленный ООО "АлюмТорг" и ООО "Объединенная металлоторговая компания", общество полностью оплатило, переработало и произведенную из этого товара продукцию реализовало третьим лицам (покупателям). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар поставлен не контрагентами общества, а иными лицами. На момент совершения сделок данные контрагенты являлись действующими организациями, сдавали налоговую отчетность, имели расчетные счета, уплачивали налоги. Суды необоснованно придали определяющее для разрешения настоящего дела значение установлению места отгрузки товара, поскольку в спорной ситуации в совокупности с иными обстоятельствами подлежит выяснению преимущественно не место отгрузки товара, а место его получения обществом от перевозчиков. При этом суды не учли, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к обществу, но не опровергающих сам факт поступления товара обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и последующих звеньев по отношению к обществу) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество. Основывая выводы на свидетельских показаниях, суды не учли, что физические лица опрошены инспекцией по истечении длительного времени (3-4 года) после совершения спорных операций о малозначительных для них фактах, а большинство пояснений носит неопределенный характер. Суды не учли, что реальность хозяйственных операций с ООО "АлюмТорг" и ООО "Объединенная металлоторговая компания" подтверждена сведениями банковских выписок по счетам контрагентов общества: все денежные средства перечислены с назначением платежа - оплата по договору грузоперевозок в даты, совпадающие с датами поступления товара обществу, указанными в товарных накладных и ТТН. Полученные в ходе встречных мероприятий налогового контроля доказательства в виде банковских выписок по расчетным счетам ООО "АлюмТорг" и ООО "Объединенная металлоторговая компания", содержащие сведения о платежах за алюминиевые слитки, также подтверждают факт приобретения товара контрагентами общества у поставщиков второго звена. Суды сделали вывод о том, что контрагенты общества уплачивали налоги в минимальном размере, при этом не учли, что ООО "АлюмТорг" и ООО "Объединенная металлоторговая компания" исчисляли налоги в соответствии с требованиями норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив перечисление денежных средств физическим лицам с последующим их обналичиванием как основание для отказа в предоставлении налогового вычета, суды не учли, что использование денежных средств является составной частью деятельности хозяйствующего субъекта и не установили, что факт обналичивания денежных средств связан с получением обществом налоговой выгоды. По операциям с ООО "ДонКомплектМаш" и ООО "Торговый Дом "Фрегат" суды не учли, что инспекция не доказала аффилированность либо взаимозависимость общества со спорными контрагентами, либо с лицами, производившими впоследствии обналичивание денежных средств, а также факт невозможности выполнения спорных работ силами контрагентов. Ссылки инспекции на отсутствие у подрядчиков материально-технической базы и необходимого персонала для выполнения строительных работ не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, ООО "ДонКомплектМаш" и ООО "Торговый Дом "Фрегат" зарегистрированы в установленном порядке и обладали допусками по технике безопасности по производству работ в области капитального строительства, в связи с чем у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии у них необходимых для выполнения подрядных работ ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 18.12.2014, по результатам которой составила акт от 09.12.2015 N 792 и приняла решение от 29.01.2016 N 792 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 724 872 рублей 62 копеек штрафа, начислила 59 859 356 рублей 94 копейки НДС, 22 368 097 рублей пеней, 1 607 рублей налога на прибыль и 230 рублей 74 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.04.2016 N 15-15/922 апелляционная жалоба общества на решение инспекции 29.01.2016 N 792 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 29.01.2016 N 792 в части начисления 59 859 356 рублей 94 копеек НДС, 22 368 097 рублей 30 копеек пени и 724 872 рублей 62 копеек штрафа.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 29.01.2016 N 792.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций именно с теми контрагентами, чьи счета-фактуры налогоплательщик представляет в налоговый орган для подтверждения права на вычет НДС.

По эпизоду начисления обществу 2 031 013 рублей 98 копеек НДС по операциям с ООО "ДонКомплектМаш" суды установили, что общество и ООО "ДонКомплектМаш" заключили договоры строительного подряда, предметом которых является выполнение следующих работ (в том числе с использованием специальной техники - самосвалов, экскаваторов и бульдозеров): устройство въезда на склад готовой продукции, земляные работы под корпус упаковки и готовой продукции, устройство фундаментов здания упаковки и отгрузки готовой продукции, обратная засыпка грунта пазух подпорной стены здания упаковки и отгрузки готовой продукции, подпорная стена здания упаковки и отгрузки готовой продукции, АБК изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и установка металлической двери в здании упаковки и отгрузки готовой продукции, изготовление и монтаж металлоконструкций здания упаковки и отгрузки готовой продукции, подпорная стена здания упаковки и отгрузки готовой продукции, АБК изготовление и монтаж металлоконструкций, здание упаковки и отгрузки готовой продукции, склад упаковки и отгрузки готовой продукции, подпорная стена (дополнительные работы), строительство склада металла, подпорная стена, здание АБК (отделочные работы), ремонт фонарей производственного корпуса, наружный водопровод и канализация АБК, склад упаковки и отгрузки готовой продукции (работы по дополнительной смете), дополнительные работы по складу упаковки и отгрузки готовой продукции, АБК - 1 и 2 этажи, благоустройство.

Инспекция отказала в вычете НДС по сделкам с ООО "ДонКомплектМаш", установив, что ООО "ДонКомплектМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 62/95, 15; а 20.06.2012 изменило адрес регистрации на следующий: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41Б, 13; основной вид деятельности - "Оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования", дополнительный вид деятельности - "Прочая оптовая торговля"; последнюю отчетность представило за I квартал 2013 года; трудовые ресурсы, основные и транспортные средства отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ не представляло с момента регистрации; 12.08.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Авторынок" (является правопреемником 18 организаций; документы по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции не представило).

Суды мотивированно поддержали довод инспекции о том, что поскольку ООО "ДонКомплектМаш" не имело объективной возможности для исполнения договора ввиду отсутствия трудовых ресурсов и основных средств, действия общества по заключению договора с данным контрагентом направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Суды установили, что представленных обществом счетах-фактурах адресом ООО "ДонКомплектМаш" указан г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 62/95, 15, в то время как на момент составления счетов-фактур контрагент располагался по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41 "Б", 13 (договор аренды с ООО "Гранд-Недвижимость") и сделали вывод о том, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для возмещения НДС.

Суды приняли во внимание информацию, полученную инспекцией от ПАО "Сбербанк России" (договоры на обслуживание счета ООО "ДонКомплектМаш", карточки с образцами подписей и сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн"), согласно которой местонахождением клиента (ООО "ДонКомплектМаш") является: 347041, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 52, а исполнительным директором и единственным лицом, обладающим правом подписи, - Горепекин И.А., зарегистрированный по адресу: 347042, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Коммунистическая, д. 21, кв. 41.

Суды учли, что по указанному адресу (347041, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 52) зарегистрированные обособленные подразделения ООО "ДонКомплектМаш" отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДонКомплектМаш" инспекция установила, что основную массу денежных средств ООО "ДонКомплектМаш" получало от общества с назначением платежа "за выполненные работы" и от ООО "Роспромресурс" (учредитель и руководитель - Горепекин С.А., брат Горепекина И.А.) с назначением платежа "за алюминиевый профиль".

Суды приняли во внимание довод инспекции о том, что полученные от общества денежные средства в значительных размерах сняты с расчетных счетов ООО "ДонКомплектМаш" наличными, перечислены физическому лицу - бухгалтеру ООО "ДонКомплектМаш" Радченко М.А. в виде займа, либо перечислены с назначением платежа "за продовольственные товары" ИП Горепекиной Л.В. (супруга Горепекина И.А.), которая в дальнейшем использовала их в своей хозяйственной деятельности по розничной продаже пивной продукции, и сделали вывод о том, что денежными средствами ООО "ДонКомплектМаш" распоряжались связанные между собой отношениями родства лица, зарегистрированные в г. Белая Калитва, а перечисление денежных средств носило самостоятельный, не связанный с реальными хозяйственными операциями характер.

Суды учли показания свидетеля Виноградского Л.В. (протокол допроса от 06.08.2015 N 792/2), согласно которым Виноградский Л.В. в проверяемом периоде являлся директором общества и руководил строительно-монтажными и ремонтными работами на объектах общества по адресу; г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2в. Виноградский Л.В. пояснил, что работы осуществлялись силами привлеченных организаций (ООО "ДонКомплектМаш" и ООО "Торговый дом "Фрегат"), из спецтехники, с использованием которой производились работы, обществу принадлежал только кран; собственников остальной спецтехники назвать не смог, указав, что въезд техники на территорию общества не фиксировался. При этом Виноградский Л.В. пояснил, что фамилию и имя директора ООО "ДонКомплектМаш" не помнит, лично с ним не встречался, в офисе ООО "ДонКомплектМаш" не был, где располагался данный офис не знает, фамилию представителя или кого-либо из сотрудников ООО "ДонКомплектМаш" назвать не может; при сдаче работ, выполненных ООО "ДонКомплектМаш", не присутствовал, накладные на отпуск материалов не подписывал.

Согласно информации, полученной инспекцией от общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поиском подрядчиков для строительно-монтажных работ и подготовкой к заключению договоров на производство строительно-монтажных работ на предприятии общества занимался инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Грамм В.М.

Как пояснил Грамм В.М. (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015 N 792/1), ООО "ДонКомплектМаш" ему не знакомо, на предприятии он занимался непосредственно строительными работами, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за выполнением строительных работ и соответствием выполненных работ проектам и техническим условиям; поиск организаций, располагающих специальной техникой для выполнения строительно-монтажных работ, не осуществлял; кто занимался поиском организаций для выполнения строительно-монтажных и (или) ремонтных работ, не знает. В ходе работ контактировал с бригадирами, которые постоянно менялись; экскаваторы, бульдозеры и самосвалы принадлежали разным организациям, с которыми он прямого контакта не имел.

Данную совокупность обстоятельств (отсутствие у контрагента основных и транспортных средств, собственных и привлеченных по гражданско-правовым договорам трудовых ресурсов, обналичивание контрагентом денежных средств и их перечисление между связанными отношениями родства лицами) суды оценили как свидетельствующую об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ДонКомплектМаш" и направленности действий общества и его контрагента на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

По эпизоду начисления обществу 817 474 рублей 58 копеек НДС по операциям с ООО "Торговый Дом "Фрегат" суды установили, что между обществом и ООО "Торговый Дом "Фрегат" заключен договор подряда от 01.03.2013 N 70. Основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота между цепочкой организаций-посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Инспекция установила, что ООО "Торговый Дом "Фрегат" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 41/1, 1; с 28.10.2013 располагалось по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 74 А, 13; с 17.01.2014 - по адресу: г. Иваново, ул. Сакко, 43, 12; учредитель - Долгачева С.А., руководитель - Игнатенко В.А.; основной вид деятельности - "Оптовая торговля через агентов"; последняя отчетность представлена 03.04.2014; основные и транспортные средства отсутствуют.

Из протокола допроса Долгачевой С.А. следует, что с 2011 года она работала кассиром на автозаправочной станции; решила создать ООО "Торговый Дом "Фрегат", в качестве директора пригласила Игнатенко В.А., самостоятельно оформила документы ООО "Торговый Дом "Фрегат" и подписала у нотариуса пакет документов, подготовленный Игнатенко В.А., в том числе приказ о назначении его директором. Вознаграждение за регистрацию ООО "Торговый Дом "Фрегат" не получала, после регистрации в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, чем фактически занимается организация не знает, доходы от деятельности данной организации в виде заработной платы либо дивидендов не получает.

Вместе с тем, из полученного инспекцией в рамках взаимодействия с правоохранительными органами протокола допроса от 10.04.2014 Долгачевой С.А., опрошенной Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках возбужденного в отношении Игнатенко В.А. уголовного дела N 201477029, следует, что в январе 2011 года к Долгачевой С.А. обратился Игнатенко В.А. с предложением за вознаграждение открыть на свое имя организацию - ООО "Торговый Дом "Фрегат", в которой она будет являться учредителем, а Игнатенко В.А. - директором. Долгачева С.А. дала свое согласие и вместе с Игнатенко В.А. произвела все необходимые процессуальные действия по государственной регистрации ООО "Торговый Дом "Фрегат". В дальнейшем Долгачева С.А. с использованием системы банк-клиент производила распечатку выписок денежных средств, формирование платежных поручений и перечисление денежных средств на счета организаций по указанию Игнатенко В.А.

Из протокола допроса Игнатенко В.А. от 10.04.2014 следует, что Игнатенко В.А. в январе 2011 года решил заняться коммерческой деятельностью и предложил знакомой Долгачевой С.А. зарегистрировать организацию - ООО "Торговый Дом "Фрегат". Данная организация занималось закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Долгачева С.А. помогала вести бухгалтерию фирмы, не являясь официальным сотрудником или деловым партнером ООО "Торговый Дом "Фрегат".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Фрегат" инспекция установила, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Фрегат", перечисляются в адрес ООО "ДонМаркет", ООО "Лидер" и ООО "Торговый Дом "Оптима", обналичиваются либо перечисляются в виде возврата займа Игнатенко В.А.

В отношении ООО "ДонМаркет", ООО "Лидер" и ООО "Торговый Дом "Оптима" инспекция установила, что данные организации созданы Игнатенко В.А. в целях формирования формального документооборота и не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности.

Так, из протокола допроса Игнатенко В.А. от 10.04.2014 следует, что весной 2011 года он обратился к малознакомому ему мужчине по имени Михаил с просьбой найти человека, который бы зарегистрировал на свое имя новую организацию. Михаил дал свое согласие и через какое-то время передал ему пакет документов о государственной регистрации ООО "Лидер", учредителем которой являлась Бабушкина О.А. Бухгалтерская документация ООО "Лидер" размещена в компьютере, установленном в офисе ООО "Торговый Дом "Фрегат". С этого же компьютера составлялись платежные поручения ООО "Лидер" на перечисление денежных средств. Пользователем пароля и ключа к системе банк-клиент ООО "Лидер" являлась Долгачева С.А.

Из протокола допроса от 10.04.2014 бухгалтера ООО "Торговый Дом "Фрегат" Кармановой А.А. следует, что составлением бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и ТТН) от имени ООО "Торговый Дом "Фрегат" занималась Попкова С.В., оформленная в качестве главного бухгалтера; все сведения, необходимые для заполнения вышеуказанных документов, сообщал Игнатенко В.А. в телефонном режиме, после чего он забирал готовые документы, а спустя какое-то время привозил обратно с необходимыми подписями и оттисками печатей. Долгачева С.А. также занималась оформлением бухгалтерских документов и осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Торговый Дом "Фрегат" со своего рабочего компьютера, на котором установлены системы обслуживания расчетного счета "банк-клиент". Все перечисления производились на основании указаний Игнатенко В.А., при этом в основании платежей указывались вымышленные договоры либо счета, а необходимые оправдательные бухгалтерские документы составлялись позже. Фактически ООО "Торговый Дом "Фрегат" не осуществляло хозяйственную деятельность, вся работа сводилась к составлению бухгалтерской документации и осуществлению перечислений денежных средств с расчетных счетов по тем или иным основаниям.

Карманова А.А. также сообщила, что Игнатенко В.А. обналичивает денежные средства посредством подконтрольных ему организаций. Перечисление денежных средств между организациями производилось безосновательно. На вопросы о происхождении крупных сумм денежных средств, поступающих на расчетные счета Игнатенко В.А., ответил, что бухгалтерские документы будут предоставлены позже. Денежные средства перечислялись так называемым лжефирмам - ООО "ДонМаркет" и ООО "ТД "Оптима", используемым Игнатенко В.А. в своей деятельности.

Суды учли показания Виноградского Л.В. (являлся директором общества в проверяемом периоде), который пояснил, что фамилию и имя директора ООО "Торговый Дом "Фрегат" не помнит, лично с ним не встречался, в офисе ООО "Торговый Дом "Фрегат" не был, где располагался офис не знает, фамилию представителя или кого-либо из сотрудников ООО "Торговый Дом "Фрегат" назвать не может, сколько всего сотрудников ООО "Торговый Дом "Фрегат" работало на объектах общества, не знает, при сдаче работ, выполненных ООО "Торговый Дом "Фрегат", не присутствовал, накладные на отпуск материалов не подписывал. Данные показания и представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду суды оценили в совокупности и обосновано поддержали позицию инспекции, указав, что действия свидетельствуют о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.

По эпизоду начисления обществу 45 288 047 рублей 71 копейки НДС по операциям с ООО "АлюмТорг" суды установили, что между обществом и ООО "АлюмТорг" заключен договор поставки от 07.07.2009 N АТ-Алунекст-07/07/2009. Основанием для начисления НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом послужил вывод инспекции о том, что все первичные документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Суды установили, что ООО "АлюмТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 72, стр. 4; руководитель и учредитель - Беляев М.С.; основной вид деятельности - "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами"; уплачивает налоги в минимальных размерах.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товаров осуществляли ООО "Лазурь" (водители Коваленко М.А., Митрюков Ю.Н., Махортых), ООО "Аколит Транс" (водители Исаенко Д.В., Гриценко В.В., Кучеров С.В., Федин О.А., Лобачев А.А.), ООО "РДС-Транс" (водители Федин О.А., Аксенов А.К., Евтеев А.А., Демчук Н.А., Войтенко А.М., Ильин Е.А., Ерошенко В.В., Рыковский Э.И., Соколов А.А., Сохненко В.И., Кучеров С.В., Дещенко Г.Г., Лагутин Н.А., Козлов А.Н., Плетняков О.А.), ООО "Фрахт Плюс" (водители Паськов А.Н., Александров С.А., Егоров А.Ю., Яцунов Ю.Л., Рожков В.Н., Семенов В.В., Гузий Н.Б., Легков Д.А., Мягков О.В.), ООО "Автокомпас-Дон" (водители Колесников А.А., Авраменко В.И.), ООО "Автостар-Ростов" (водители Сыроваткин А.В., Гребенников И.С., Сазонов А.А., Водопьянов А.П., Чернухин Ю.В., Родионов А.В., Кочетов А.В., Крайнюков А.Н., Костин А.В., Богомаз В.Н., Гавриленко А.Г.), ИП Александров С.А. (лично), ИП Украинцев А.А. (лично, а также водитель Балахнин А.С.), ИП Рузанов А.М. (лично, а также водители Груцинов Н.В., Бухтояров Е.Л., Гусарев А.А., Кварт А.В., Семерников А.П., Устратов П.Ф.). Место отгрузки товара - г. Москва, ул. Рябиновая, 45.

ООО "Аколит Транс", ООО "РДС-Транс" (ликвидировано 25.01.2011), ИП Украинцев А.А. и ИП Рузанов А.М. подтвердили факт перевозки товара (алюминиевые столбы) для ООО "АлюмТорг". ООО "РДС-Транс" и ООО "Аколит Транс" представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АлюмТорг"; ИП Украинцев А.А. представил пояснения о невозможности представления договора в связи с истечением срока его хранения. Все перевозчики указали, что адрес пункта погрузки товара: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, адрес пункта отгрузки: г. Белая Калитва, ООО "АЛУНЕКСТ".

ООО "Фрахт Плюс" ликвидировано путем присоединения к ООО "ТехПромИнвест", которое по адресу регистрации не располагается, в связи с чем истребовать документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АлюмТорг", не представляется возможным.

ООО "Автостар-Ростов" ликвидировано путем присоединения к ООО "ДВ-Стром", которое по требованию инспекции не представило документы, подтверждающие перевозку товаров для ООО "АлюмТорг".

ИП Устратов П.Ф. в ответ на запрос инспекции сообщил об отсутствии путевых листов на автомобиль в связи с применением ЕНВД.

ООО "Автокомпас-Дон" и ИП Александров С.А. в ответ на запрос инспекции о представлении документов указали на отсутствие взаимоотношений с ООО "АлюмТорг".

Инспекцией проведен допрос водителей, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных. Так, водитель Коваленко М.А. (протокол допроса свидетеля от 24.07.2015 N 2575) указал, что перевозил товар ООО "АлюмТорг" (алюминий), пункт погрузки - г. Белая Калитва; водитель Митрюков Ю.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.07.2015 N 2574) показал, что ООО "АлюмТорг" ему известно, товар возил со складов в г. Старый Оскол, г. Белая Калитва и г. Москва; водитель Исаенко Д.В. (протокол допроса от 28.08.2015 N 718) пояснил, что перевозил алюминиевый профиль в адрес ООО "АлюмТорг", пункт погрузки товара - в г. Белая Калитва; водитель Стадников И.А. (протокол допроса от 24.09.2015 N 479) указал, что осуществлял погрузку товаров для ООО "АлюмТорг" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 72, стр. 4; водитель Войтенко А.М. (протокол допроса от 04.08.2015 N 685) пояснил, что осуществлял перевозку товаров (запчасти для подвижного состава РЖ) ООО "АлюмТорг", пункт погрузки - г. Белая Калитва, пункты отгрузки - г. Москва и Московская область, грузополучатели - Новокузнецкий вагоноремонтный завод, Барнаульский вагоноремонтный завод и Рубцовский вагоноремонтный завод Водители Балахнин А.С. (протокол допроса от 18.08.2015 N 447), Паськов Л.Н. (протокол допроса от 31.07.2015 N 684), Груцинов Н.В. (протокол допроса от 17.08.2015 N 444), Бухтояров Е.Л. (протокол допроса от 11.08.2015 N 453), Гуреев Н.Ю. (протокол допроса от 04.09.2015 N 465), Демчук Н.А. (протокол допроса от 03.08.2015 N 686), Лагутин Н.А. (протокол допроса от 24.07.2015 N 426) указали, что ООО "АлюмТорг" им не знакомо.

Суды также учли данные 20.01.2017 и 20.02.2017 в рамках судебных заседаний показания водителя Кучерова С.В., который указал, что осуществлял перевозку товара ООО "АлюмТорг", адрес пункта погрузки: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, адрес пункта разгрузки - г. Белая Калитва, и показания Беляева М.С. (директор ООО "АлюмТорг"), согласно которым ООО "АлюмТорг" в спорный период сотрудничало с ООО "АЛУНЕКСТ", при этом ООО "АлюмТорг" не являлось производителем поставляемых обществу алюминиевых слитков, фактически выступая перекупщиком; товар обществу напрямую поставляли ООО "Аллтек", ООО "Риал", ООО "Росметпром", ООО "Завод алюминиевых сплавов" и другие производители; по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45 ООО "АлюмТорг" не располагалось, помещения не арендовало, отгрузку товара не осуществляло; пояснить, почему в сертификатах качества производителем товара указано ООО "АлюмТорг", Беляев М.С. затруднился.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москва, собственниками помещения по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, 45 являются ООО "Терминальный комплекс" и ООО "Торговый Дом "Кунцево". ООО "Терминальный комплекс" указало, что в 2011-2012 годах ООО "АлюмТорг" не являлось арендатором помещений по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45.

Суды приняли во внимание, что представленные обществом сертификаты качества на поставляемую продукцию в нарушение требований ГОСТ 4784-97 и ГОСТ 23855-79 составлены не организацией-производителем, а торговой организацией - ООО "АлюмТорг", а вместо организации-производителя в сертификатах указана торговая марка - "АлюмТорг".

Суды также учли довод инспекции о том, что поступающие на расчетный счет ООО "АлюмТорг" денежные средства либо обналичены в крупных объемах, либо перечислены Беляеву М.С. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" и в совокупности с другими представленными по данному эпизоду доказательствами и доводами участвующих в деле лиц сделали вывод о том, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы по операциям с ООО "АлюмТорг" содержат недостоверную информацию, оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

При этом суды обосновано отклонили довод общества о том, что представленные в материалы дела журналы регистрации транспортных средств, в которых зафиксированы дата и время заезда автомобиля на территорию общества, время выезда, фамилия и имя водителя, серия и марка автомобиля, а в ряде случаев - поставщики товара, свидетельствуют о фактической поставке алюминиевых слитков от ООО "АлюмТорг", указав, что представленные журналы являются документом, оформленным обществом в одностороннем порядке, проверить достоверность данных которого фактически не представляется возможным, в связи с чем данные доказательства не могут являться неоспоримыми и подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По эпизоду начисления обществу 11 782 819 рублей 68 копеек НДС по операциям с ООО "Объединенная металлоторговая компания" суды установили, что между обществом и ООО "Объединенная металлоторговая компания" заключен договор поставки от 10.09.2012 ОМК-А-10/09/2012. Основанием для начисления НДС по операциям с данным контрагентом послужил вывод инспекции о том, что все первичные документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Инспекция установила, что ООО "Объединенная металлоторговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012 по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А; учредитель и руководитель - Беляев Е.А.; основные и транспортные средства отсутствуют; документы по взаимоотношениям с обществом по запросу инспекции не представило; 14.04.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Круиз".

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных адрес погрузки: г. Москва, ул. Рябиновая, 45; перевозку товаров осуществляли ООО "Лазурь" (водитель Ляхов Г.Н.), ООО "Алувин" (водитель Стадников И.А.), ИП Сережников Ю.В. (водитель Чекунов В.И.) ИП Дьяконова И.А. (водитель Данилюк Ю.Н.), ООО "Автостар-Ростов" (водители Родионов А.В., Подпойкин В.А., Украинцев А.А., Гребенников И.С., Сазонов А.А., Крайнюков А.Н., Ковалев С.А.), ИП Рыбинец Е.В. (водитель Литтау А.В.), ИП Украинцев А.А., (лично, а также водитель Балахнин А.С.), ИП Рузанов А.М. (лично).

Водитель Стадников И.А. (ООО "Алувин") в ходе допроса пояснил, что ООО "Объединенная металлоторговая компания" ему знакомо, погрузка товара осуществлялась по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 72 стр. 4, однако, в какой период, не помнит.

Перевозчик ООО "Автостар-Ростов" ликвидировано путем присоединения к ООО "ДВ-Стром", которое не представило по требованию инспекции документы, подтверждающие перевозку для ООО "Объединенная металлоторговая компания".

ИП Украинцев А.А., водитель Балахнин А.С. и ИП Рузанов А.М. указали, что ООО "Объединенная металлоторговая компания" им не знакомо. Остальные лица на допрос по требованию инспекции не явились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Объединенная металлоторговая компания" инспекция установила, что основными получателями денежных средств являлись ООО "Интерика" (имеет "массового" учредителя; 14.05.2013 ликвидировано путем присоединения к ООО "Лоцмэн"), ООО "ЛесТрейд" (имеет "массового" учредителя), ООО "ГалМет" (имеет "массового" учредителя), ООО "Спарк" (документы по требованию инспекции не представило, учредитель отказался от дачи показаний), ООО "Реал" (руководитель отрицает факт регистрации данного юридического лица и подписания первичных документов от имени ООО "Реал") и ООО "Оптима".

Установленную по данному эпизоду совокупность обстоятельств суды оценили как свидетельствующую о том, что ООО "Объединенная металлоторговая компания" фактически не имела возможность поставить спорный товар, поскольку ни ООО "Объединенная металлоторговая компания", ни контрагенты второго звена не имели ресурсов для производства алюминиевых слитков. При этом суды приняли во внимание, что представленные обществом сертификаты качества на поставляемую продукцию в нарушение требований ГОСТ 4784-97 и ГОСТ 23855-79 составлены не организацией-производителем, а торговой организацией - ООО "Объединенная металлоторговая компания", а вместо организации-производителя в сертификатах указана торговая марка - "Объединенная металлоторговая компания".

Суды проверили и мотивированно отклонили как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод общества о том, что реализованные в его адрес через ООО "АлюмТорг" и ООО "Объединенная металлоторговая компания" алюминиевые слитки произведены на литейном заводе "Авангард" (совладелец Андронов Герман), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5, указав, что Андронов Герман не имеет никакого отношения к литейному заводу "Авангард", по указанному адресу на территории, принадлежащей ЗАО "Торговый Дом "Кунцево", фактически располагается гараж, признаки осуществления хозяйственной деятельности в котором отсутствуют, литейный завод "Авангард" по данному адресу не зарегистрирован и фактически не располагается.

Суды верно указали, что представленные обществом в материалы дела командировочные удостоверения сотрудников общества Толстоусова Л.Н. и Кондратенко В.А. от 13.07.2010 N 210 и 211 и приказы о направлении работников в командировку в целях определения возможности литейного завода "Авангард" производить и поставлять качественные слитки сплава АДЗ1 127 мм, не могут подтвердить факт нахождения данных сотрудников на территории завода, поскольку в представленных командировочных удостоверениях вместо печати литейного завода "Авангард" стоит печать ООО "АлюмТорг".

Кроме того, суды приняли во внимание, что по требованию инспекции от 05.10.2015 N 72461 о направлении идентификационных данных производителя алюминиевых цилиндрических слитков - литейного завода "Авангард" (ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес) общество не представило испрашиваемую информацию.

Суды сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "ДонКомплектМаш", ООО "АлюмТорг", ООО "Торговый Дом "Фрегат" и ООО "Объединенная металлоторговая компания", не обосновало выбор контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "ДонКомплектМаш", ООО "АлюмТорг", ООО "Торговый Дом "Фрегат" и ООО "Объединенная металлоторговая компания" как организации, легально осуществляющие хозяйственную деятельность.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При таких обстоятельствах суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции 29.01.2016 N 792 в части начисления 59 859 356 рублей 94 копеек НДС, 22 368 097 рублей 30 копеек пени и 724 872 рублей 62 копеек штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А53-11114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий