Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 г. № А53-3981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2017 г. № А53-3981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в судебном заседании, проводимом путем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 6154139317, ОГРН 1156154002696), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Григорьевой О.В. (доверенность от 14.03.2017), Сулацкого К.С. (доверенность от 02.05.2017), Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А53-3981/2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.11.2016 N 46797 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 53489 по состоянию на 25.01.2017; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных интересов общества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 (судья Ширинская И.Б.) принят отказ общества от заявления в части признания незаконным требования N 53489, в указанной части прекращено производство по делу, решение инспекции от 14.11.2016 N 46797 признано незаконным. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия согласованных действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В рассматриваемой ситуации общество и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства, фактически субпоставщикам, находящимся на ЕСХН, денежные средства перечислялись, что подтверждается выписками банка и не оспаривается налоговым органом, а также отражено в оспариваемом решении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; не оказанием реально хозяйственных операций с контрагентами; не проявлением обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств недобросовестности общества и его контрагентов, документальную подверженность реальности хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание поступило ходатайство от заявителя жалобы об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя общества в суд. Причина неявки поломка автомобиля, на котором представитель общества намеревался прибыть в суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Заседание проводится путем использования видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, расположенном в г. Ростове-на-Дону, т.е. гораздо ближе к г. Таганрогу, чем г. Краснодар, что предполагает возможность обеспечить явку представителя в указанное заседание без физического прибытия представителя общества в г. Краснодар.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что невозможность явки в судебное заседание представителя общества по причине поломки автотранспортного средства не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, общество не привело.

Учитывая изложенное, а также суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года, составила акт проверки от 03.08.2016 N 53318. По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция вынесла решение от 23.09.2016 N 134 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 649 145 рублей штрафа, начислении 3 356 614 рублей налога на добавленную стоимость и 175 406 рублей пеней.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.09.2016 N 134, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.01.2017 решение инспекции от 23.09.2016 N 134 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 23.09.2016 N 134 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами/деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Южная Аграрна".

Между обществом и ООО "Южная Аграрна" заключены договоры поставки от 02.02.2016 N 02-02-1, от 13.01.2016 N 13-01-3 и дополнительные соглашения к договорам от 11.02.2016 N 1, от 18.02.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 03.03.2016 N 4, от 10.03.2016 N 5, от 23.03.2016 N 6, от 24.03.2016 N 7, от 05.02.2016 N 1, от 19.02.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 11.03.2016 N 4, в соответствии с которыми ООО "Южная Аграрна" (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) сельскохозяйственную продукцию путем доставки в пункт разгрузки за счет продавца. А покупатель принять и оплатить товар.

ООО "Южная Аграрна" выставило обществу счета-фактуры, сумма налога на добавленную стоимость по данным сделкам составила в общем 3 356 614 рублей.

Отказывая в возмещении данной суммы налога по взаимоотношениям с ООО "Южная Аграрна", инспекция установила, что ООО "Южная Аграрна" состоит на налоговом учете в инспекции с 26.06.2014. учредителями организации являются Попова Н.Е. и Неведров А.В. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, имуществе, в т.ч. складских помещений в базе данных налогового органа отсутствуют.

По данным анализа движения денежных средств оплата аренды складских помещений, прочего имущества, позволяющего осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствует. ООО "Южная Аграрна" применяет общую систему налогообложения. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 97,9%. Расчетные счета открыты в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в г. Ростов-на-Дону, в ОАО АКБ "Авангард", в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Ростове-на-Дону. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 составляла 5 человек.

Суд установил, что согласно условиям договора доставка продукции осуществляется за счет продавца, местом реализации товара является пункт разгрузки. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам грузоотправителем выступает ООО "Южная Аграрна" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я линия, 9), грузополучателем - общество (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. N 86, кв. 24. К счетам-фактурам предоставлены товарные, товарно-транспортные накладные. В ходе анализа ТТН инспекцией установлено, что перевозка осуществлялась автотранспортом продавца, однако у ООО "Южная Аграрна" в собственности транспортные средства отсутствуют. Согласно ТТН заказчик автотранспорта - ООО "Южная Аграрна", владельцы автотранспорта - ООО "Фрумикс" и ООО "ТрансАльянс". Однако согласно базы данных, используемой инспекцией, ООО "Фрумикс" не имеет в собственности транспортных средств. Владелец автотранспортных средств ООО "ТрансАльянс" в базе данных инспекция отсутствует.

Общество представило в суд копии ПТС на транспортные средства, являющиеся собственностью ООО "Южная Аграрна".

Суды установили, что согласно базе данных ЕГРН, по одному из ПТС отсутствуют сведения в базе МИ ФНС России по ЦОД ЕГРН, в отношении двух других установлены собственники - физическое лицо и юридическое лицо. Только в отношении ПТС 61 НН 349269, идентификационный номер (VIN) ХТС 53215R6227960, грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак К 144ТК161 установлено, что этот грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Южная Аграрна". Остальные автомобили, находящиеся в собственности ООО "Южная Аграрна", являются легковыми.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по РО собственниками спорных транспортных средств, указанных в ТТН, являются либо физические лица, либо юридические лица. Таким образом, в данном случае сведения о наименование организации владельца автотранспортных средств - ООО "Фрумикс" являются недостоверными, поскольку реальные владельцы транспорта - физические лица. Суд апелляционной инстанции указал, что при оценке доказательств суд первой инстанции не отразил данный факт.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Южной Аграрна", открытого в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России", выявлено отсутствие платежей за оказываемые транспортные услуги. Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание.

Суд установил списание денежных средств с расчетного счета без налога на добавленную стоимость в размере 8 679 тыс. рублей с назначением платежа: выдача под авансовый отчет сумма и пополнение бизнес счета для распределения на бизнес карты различным физическим лицам, с учетом обезличенности основных средств указанных в бухгалтерском балансе, применительно к спорным поставкам, само по себе не может подтверждать факт того, что ООО "Южная Аграрна" имело возможность поставлять и поставило сельхозпродукцию в адрес ООО "Агротрейд Суд первой инстанции со ссылкой на письма указанных лиц, товарно-транспортные накладные, книгу завоза, свидетельства о разгрузке, товарно-транспортные накладные установил, что поставка сельхозпродукции осуществлялась на филиал "Багаевского КХП" и на АО "Ростовский порт". Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что указанные документы общество представило только в суд, в рамках проверки налоговому органу вышеуказанные документы не представлены, и, соответственно, инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствует о формальности документооборота. Сама по себе доставка груза указанным лицам не свидетельствует о закупке товара у контрагента, заявленного обществом.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, оценил доказательства во взаимной связи и совокупности.

Суд установил, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Южная Аграрна", перечислялись на расчетные счета организаций "посредников", таких как ООО ТД "Маркет М", ООО "ТРАСТ", закупающих с/х продукцию у производителей, работающих без НДС. При этом, во всех звеньях цепи исчислялись минимальные суммы налогов для уплаты в бюджет.

При дальнейшей проверке по цепочке контрагентов установлено, что ООО "Южная Аграрна" в свою очередь закупала сельхозпродукцию у ООО ТД "Маркет-М", сумма НДС - 3 674 552 рубля 02 копейки.

Суд установил, что ООО ТД "Маркет М" зарегистрировано в налоговом органе 24.03.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, численность работников -1 человек, директор Чесноков А.А., последняя декларация по НДС представлена 18.07.2016. за 2 квартал 2016 года, с 3 квартала 2016 года указанная организация перестала отчитываться.

ООО "Южная Аграрна" по взаимоотношениям с ООО ТД "Маркет-М", представило договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Проанализировав представленные документы, суд установил, что между ООО "Южная Аграрна" (поставщик) и ООО ТД "Маркет М" (продавец) заключен договор поставки с/х продукции от 03.07.2015 N 20150703 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого поставка продукции осуществляется транспортом поставщика.

Согласно представленным ООО "Южная Аграрна" товарным накладным Торг-12 и товарно-транспортным накладным на реализацию сельхозпродукции от ООО ТД "Маркет-М" продавцом и грузоотправителем является ООО ТД "Маркет-М", грузополучателем является ООО "Южная Аграрна". Перевозка осуществлялась автотранспортом продавца. Заказчик автотранспорта ООО ТД "Маркет-М". Организация - владелец автотранспорта ООО "Фрумикс", которая, как установлено инспекцией, не имеет в собственности транспортных средств.

Проанализировав расчетные счета ООО ТД "Маркет-М", налоговый орган установил, что поступившие средства за реализованную сельхозпродукцию направлялись на расчетные счета крестьянско-фермерских хозяйств, в основном расположенных на территории Ростовской области, которые также работают без НДС. Сумма списаний по счетам составила 64 810 440 рублей 56 копеек.

При проведении допроса руководителя ООО ТД "Маркет М" в МИ ФНС N 4 по Белгородской области Чеснокова А.А. пояснил, что является руководителем ООО ТД "Маркет-М", лично подписывает документы, налоговую отчетность, общество имеет минимальную численность сотрудников, исчисляет минимальные платежи в бюджет при многомиллионном обороте, затруднился ответить на вопрос о поставщиках зернопродукции, лично не присутствует при отгрузке продукции. Складского помещения для оптовой торговли нет. Основным контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО ТД "Маркет М" по данным книги покупок за 1 квартал 2016 года является ООО "Агро-Инвест". В свою очередь контрагентом ООО "Агро-Инвест" является ООО "Технология". ООО "Технология" налоговые декларации за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года не представлены.

Инспекцией установлено, что расчетный счет организации ООО ТД "Маркет-М" используется для проведения расчетов с КФХ - без включения в стоимость налога и, одновременно, обществом с участием фирм - "однодневок" (ООО "Технология"), искусственно создается документооборот для формирования налоговых вычетов в последующих звеньях, о чем свидетельствует высокий удельный вес налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., который составляет 99,88%.

Согласно книги покупок за 1 квартал 2016 года вторым поставщиком ООО "Южная Аграрна" являлся ООО "ТРАСТ" (сумма НДС 5 613 058 рублей), дата образования 06.11.2015, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, численность - 1 человек, директор Замков С.Ю.

Как следует из первичных документов, между ООО "Южная Аграрна" и ООО "Траст" (продавец) заключен договор поставки с/х продукции от 02.02.2016 N 1. Согласно представленным ООО "Южная Аграрна" счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным на реализацию сельхозпродукции ООО "Траст" является продавцом и грузоотправителем. Грузополучателем является общество, из чего следует, что ООО "Южная Аграрна" осуществляет транзитные поставки сельхозпродукции в адрес общества. Перевозка осуществлялась автотранспортом продавца. Заказчик автотранспорта ООО "Траст", организация - владелец автотранспорта - ООО "Фрумикс", которая, как установлено инспекцией, не имеет в собственности транспортных средств. Доказательств перемещения товара в адрес ООО "Южная Аграрна" не представлено.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" от 04.03.2016 N 155037, в котором открыт расчетный счет N 4070281013500000212 ООО "Траст", в 1 квартале 2016 года поступали денежные средства в размере 68 045 839 рублей (в том числе НДС-10%) от различных покупателей на расчетный счет указанной организации с наименованием платежа "за сельхозпродукцию и транспортные услуги". Дальнейший анализ данных расчетного счета показал, что денежные средства, поступающие в адрес организации с включением в стоимость оплаты НДС, перечисляются на расчетные счета Главам КФХ, сельхозпредприятиям, индивидуальным предпринимателям за сельхозпродукцию, транспортные услуги без НДС в размере - 68 039 024 рублей 72 копеек. В свою очередь контрагентом ООО "Траст" является ООО "Слава", которое зарегистрировано в налоговом органе - 29.10.2015, директор и учредитель - Мелихова Е.С., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, по данным ФИР организация не имеет в собственности имущества и транспортных средств. Учредитель и руководитель ООО "Слава" является "массовым".

Инспекцией установлено, что с расчетного счета указанной организации, открытого в Липецком отделении N 8593 ПАО "Сбербанк России", осуществлено перечисление денежных средств в 1 квартале 2016 с назначением платежа "за сельхозпродукцию и транспортные услуги" в сумме - 105 294 339 рублей 80 копеек (в том числе НДС - 10%). Дальнейший анализ данных расчетного счета показал, что денежные средства, поступающие в адрес организации с включением в стоимость оплаты НДС, перечисляются на расчетные счета Главам КФХ, сельхозпредприятиям, индивидуальным предпринимателям за сельхозпродукцию, транспортные услуги без НДС в размере - 99 211 983 рублей 14 копеек.

В ходе анализа первичных документов ООО "Слава" установлено, что настоящая организация реализует с/х продукцию в адрес ООО "Южная Аграрна" на основании договора от 22.12.2015 N 20151222. Однако из анализа счетов-фактур, товарных накладных и ТТН установлено, что продавцом и грузоотправителем является ООО "Слава", грузополучателем является общество. Следовательно, в данном случае ООО "Южная Аграрна" осуществляла транзитные поставки сельхозпродукции в адрес общества. Единственным контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО "Слава" по данным книги покупок за 1 квартал 2016 года, является ООО "Марс", зарегистрированный в налоговом органе - 31.08.2015, директором и учредителем является Шестопалов Н.А., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, по данным ФИР организация не имеет в собственности имущества и транспортных средств, учредитель и руководитель ООО "Марс" является "массовыми". Денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 с расчетного счета ООО "Слава" на счет ООО "Марс" не перечислялись, что свидетельствует о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между организациями не осуществляются.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности сделок в спорный период, поскольку представленные обществом и ООО "Южная Аграрна" счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, содержат противоречивые, недостоверные сведения, не отражающие реальности хозяйственных операций; автотранспортные средства, указанные в ТТН не зарегистрированы в базе данных, организации - владельцы автотранспортных средств ООО "Фрумикс" не имеет в собственности транспортных средств, а ООО "ТрансАльянс" отсутствует в базе данных налогового органа; указанные в ТТН пункты погрузки не являются недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Южная Аграрна" и его контрагентам (ООО ТД "Маркет М" и ООО "Траст"); руководитель ООО "Южная Аграрна" не владеет информацией о поставщиках сельхозпродукции в адрес его предприятия; денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Южная Аграрна", перечисляются на расчетные счета организаций "посредников", таких как ООО ТД "Маркет М", ООО "Траст" непосредственно закупающих с/х продукцию у производителей, работающих без НДС. При этом, во всех звеньях цепи исчисляются минимальные суммы налогов для уплаты в бюджет, что свидетельствует о несформированности источника для возмещения обществу из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на противоречащий материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не осматривал складские помещения по хранению продукции.

Между тем в материалах дела наличествует протокол осмотра складского помещения от 07.10.2016 (т. 3, л.д. 143-148), по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Новая, 2Д, который являлся одним из пунктов разгрузки. Из данного протокола усматривается, что по указанному адресу расположен частный жилой дом с прилегающей территорией принадлежащей Никифорову А.С. Во дворе жилого дома расположены: склад (примерный объем хранения составляет 200 тонн), навес (примерный объем хранения составляет 150 тонн) используемые для хранения зерновых культур. В осматриваемых складе и навесе имеется следующая техника: сеялка для зерновых культур, культиватор пропашной, дискатор, трактор с прицепом. Никифоров А.С. пояснил, что с ООО "Южная Аграрна" был заключен договор на хранение с/х продукции. Сотрудники ООО "Южная Аграрна" самостоятельно находили рабочую силу и технику для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. На момент осмотра складские помещения пустые, наличие зерновых культур в осматриваемых складе и навесе не установлено.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий реальность пунктов погрузки ООО "Южная Аграрна" не подтверждена, поскольку примерный объем хранения (склада, навеса) составляет 350 тонн, тогда как согласно представленным документам ООО "Южная Аграрна" объем товара закупаемого у контрагентов - поставщиков ООО ТД "Маркет-М" и ООО "Траст" составлял 1 521,83 тонны. Таким образом, вместимость данного склада не соответствует объему закупленного товара. Кроме этого, ООО "Южная Аграрна" не представило договор на хранение с/х продукции заключенного с Никифоровым А.С. Также установлено, что ИП Глава КФХ Никифоров А.С. не является плательщиком НДС (применяет специальный режим ЕСХН). Таким образом, фактически товар доставлялся от ИП Глава КФХ Никифоров А.С. в адрес общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы общества и возражения инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обществом создана схема взаимодействия налогоплательщика и вышеуказанных организаций, которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, создана цепочка поставщиков - плательщиков налога на добавленную стоимость, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по налогу, а также для дальнейшего возмещения сумм налога из федерального бюджета обществу. В итоге налог на добавленную стоимость не уплачивается в федеральный бюджет, так как уровень налоговых вычетов у всех участников схемы предельно высокий. Представленные инспекцией доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о реальном характере сделок общества с поставщиком ООО "Южная Аграрна".

Суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о неосмотрительности и недобросовестности общества как плательщика налога на добавленную стоимость со ссылкой на материалы дела, установленные обстоятельства и положения постановления Пленума N 53.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с учетом полномочий, установленных статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил положения пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не допустил установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А53-3981/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий