Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 г. № Ф09-6923/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2017 г. № Ф09-6923/17

Дело N А76-29803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее - общество "Оптех-Урал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-29803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Роковой А.Р. (доверенность от 14.07.2015);

общества "Оптех-Урал" - Апалькова Т.А. (доверенность от 20.09.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Эйсфельд А.В. (доверенность от 09.01.2017), Юнацкая М.Е. (доверенность от 31.01.2017), Одинцов А.А. (доверенность от 13.01.2017).

Общество "Оптех-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 20/10 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.04.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптех-Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 169, 172, 252, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 208, п. 1, 2 ст. 226, ст. 228, 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 2, 4, 7 ст. 71, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль", "Электростандарт", "Элтранс", "Уралэлектро", ПКП "Система" (далее - общество "Магистраль", "Электростандарт", "Элтранс", "Уралэлектро", ПКП "Система", контрагенты).

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы судов о признаках номинальности спорных контрагентов противоречат материалам выездной налоговой проверки; суммы налоговых вычетов по сделкам с обществами "Магистраль", "Электростандарт", "Элтранс", "Уралэлектро" налоговым органом определены неверно; основания для применения инспекцией расчетного метода отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества "Оптех-Урал" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества "Оптех-Урал" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен акт от 23.05.2016 N 15/10 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль в сумме 25 354 909 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам с обществами "Магистраль", "Электростандарт", "Элтранс", "Уралэлектро", а также вычета по НДС по отношениям с обществом ПКП "Система".

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.10.2017 N 16-07/004933 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Оптех-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по поставке товаров (продукции железнодорожного производства) обществами "Магистраль", "Электростандарт", "Элтранс", "Уралэлектро", а также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров у указанных контрагентов.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами при фактической реальной поставке спорного товара в адрес налогоплательщика акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "Электромашина").

В частности, налогоплательщик являлся дочерней взаимозависимой организацией по отношению к обществу "Электромашина". До возникновения рассматриваемых взаимоотношений с проблемными контрагентами налогоплательщик традиционно приобретал спорную продукцию у общества "Электромашина".

Общества "Магистраль", "Электростандарт", "Элтранс", "Уралэлектро" Указанные обладают признаками номинальных организаций: участники и руководители отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, указывают на отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами; названные организации собственных офисов, складов не имеют, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций.

Судами отмечено, что с учетом обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как номинальные структуры, платежи, характерные для нормальной экономической деятельности, произведены ими с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Вместе с тем налогоплательщиком для участия в конкурсных процедурах ОАО "РЖД" представлялись договоры поставки продукции не со спорными контрагентами, а с обществом "Электромашина"; общества "Магистраль", "Электростандарт", "Элтранс", "Уралэлектро" не значились среди покупателей общества "электромашина"; основным покупателем являлось общество "Оптех-Урал"; перемещение товара происходило непосредственно со склада производителя на склад налогоплательщика.

Более того, налоговым органом были представлены доказательства создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при фактической поставке товара - акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "Электромашина").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о создании формального оборота со спорными контрагентами.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Также судами правомерно отклонен довод налогоплательщика о неправомерности неустановления инспекцией рыночных цен на спорную продукцию для целей определения размера налоговых обязательств. Судами верно отмечено, что инспекцией размер доначисленных налогов установлен исходя из подлинного смысла хозяйственных операций, а именно с учетом того, что фактическим поставщиком товара выступал производитель (общество "Электромашина").

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерности принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от общества ПКП "Система" в 2012 - 2014 годах по договору поставки на общую сумму 3 720 590 руб.

По указанному эпизоду суды также поддержали позицию инспекции о получении обществом "Оптех-Урал" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом представлены доказательства того, что общество ПКП "Система" имеет признаки "анонимной структуры", не исполняет налоговые обязательства по сделкам, заключенным от его имени.

Пунктом 10 постановления определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами, налогоплательщиком и обществом ПКП "Система" использовался один и тот же контактный телефон; фактически от имени общества ПКП "Система" действовали сотрудники общества "Оптех-Урал". Таким образом, учитывая особый характер взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом, налогоплательщик мог и должен был знать о негативных характеристиках рассматриваемой организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Оптех-Урал" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-29803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 18.09.2017 N 68 в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Ю.В.ВДОВИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий