Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 г. № Ф09-6921/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.11.2017 г. № Ф09-6921/17

Дело N А07-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО "УКС "Монолитстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-31/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УКС "Монолитстрой" - Коньков К.А. (доверенность от 23.10.2017), Голева Е.В. (доверенность от 01.11.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Исмагилов В.З. (доверенность от 29.12.2016 N 05-09/22731);

управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Исмагилов В.З. (доверенность от 26.12.2016 N 06-24/20940).

ООО "УКС "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительными решения от 07.06.2016 N 93 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения от 07.06.2016 N 1984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.10.2016 N 459/17 по жалобе ООО "УКС "Монолитстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что судами неправомерно отклонен довод общества о незаконности решения управления, принятому по заявлению налогоплательщика об обжаловании оспариваемого решения, полагая, что оно вынесено управлением без общества извещения о времени и месте о рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "УКС "Монолитстрой" в кассационной жалобе приводит довод о том, что не имело возможности представить все необходимые документы в подтверждение наличия права на возмещение НДС, о чем информировало инспекцию и суд, указывая на их истребования, как налоговым органом, так и арбитражным судом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют письма, приложенные к ним документы, на которые ссылается суд первой инстанции (на 14 листе решения), на основании которых налоговый орган пришел к выводу о недоказанности того, что ООО "УКС "Монолитстрой" выступало в качестве инвестора, несло затраты в качестве инвестора, заказчика, генподрядчика по строительству. Указывает, что указанный вывод входит в предмет доказывания по делу, названные документы подлежали исследованию судами. Ссылается также на письмо от 19.09.2016 N 584, в котором общество информировало налоговый орган о невозможности предоставления документов ввиду изъятия 14.09.2016 правоохранительными органами системных блоков и документов, связанных со строительством объекта "Деловой комплекс".

Общество считает также неисследованными судами документов, представленных в материалы дела, а именно: договор от 01.10.2007 N 3 о выполнении функций заказчика по строительству от 01.10.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "ЛАКОСТА" (далее - ООО "НПО "ЛАКОСТА"), в соответствии с подп. "в", "г" п. 3.1 которого, общество производит финансирование строительства объекта в размере 100% и выполняет функции генподрядчика по объекту "Деловой комплекс"; справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие несение затрат по объекту в качестве заказчика и генподрядчика; платежные поручения, свидетельствующие о финансировании ООО "УКС "Монолитстрой" затрат за общество ООО "НПО "ЛАКОСТА" путем перечисления денежных средств за указанную организацию; счета-фактуры (на 46 листах), подтверждающие финансирование строительства и выполнение ООО "УКС "Монолитстрой" функций генподрядчика.

Заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод судов о том, что в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о приобретении налогоплательщиком 01.10.2012 объекта незавершенного строительства в сумме 224 000 000 руб.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не принят во внимание п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указывая на то, что источник для возмещения НДС сформирован самим ООО "УКС "Монолитстрой", им полностью оплачены все затраты на строительство на основании договора от 01.10.2007 N 3 о выполнении функций заказчика по строительству. Отмечает, что действующим законодательством не запрещено инвестирование в строительство путем выполнения строительно-монтажных работ.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о необоснованности вывода налогового органа, арбитражных судов о взаимозависимости ООО "УКС "Монолитстрой" и ООО "НПО "ЛАКОСТА", указывая, что действующим законодательством не предусмотрено, что сама по себе взаимозависимость юридических лиц является основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Ссылается на неподтвержденность материалами дела вывода судов о наличии в деятельности ООО "НПО "ЛАКОСТА" признаков недобросовестности.

ООО "УКС "Монолитстрой" считает недоказанным вывод судов о том, что инвестором строительства объекта "Деловой комплекс" является общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "Уфимская строительная компания"). Полагает, что в силу с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, содержащей указание на налоговую базу по НДС, составившую 11 855 962 руб., сумму НДС в размере 2 134 073 руб., сумму НДС, подлежащую к вычету, составившую 88 323 792 руб., сумму НДС к возмещению в размере 86 189 719 руб., инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 34 169 492 руб., о чем составлен акт от 18.02.2016 N 18094.

С учетом возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 07.06.2016 N 93 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 07.06.2016 N 1984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за III квартал 2015 года в сумме 34 169 492 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС, аффилированности руководящего состава общества и контрагента при наличии признаков недобросовестности контрагента, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих финансирование, инвестирование объекта.

Решением управления от 07.10.2016 N 459/17 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа N 93, N 1984, решение управления от 07.10.2016 N 459/17 по жалобе ООО "УКС "Монолитстрой" не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов определен ст. 172 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг), поскольку именно он претендует на получение налогового вычета, который носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных вычетов по НДС налогоплательщик указывает на договор купли-продажи от 08.08.2012, заключенный между ООО "УКС "Монолитстрой" (покупатель) и ООО "НПО "Лакоста" (продавец), по условиям которого покупатель приобрел у продавца в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Уфа, Кировский район, пр. Салавата Юлаева по цене 224 000 000 руб., в том числе НДС 34 169 491 руб. 53 коп., объект передан покупателю по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 08.08.2012.

Судами учтено, что в ходе проверки обществом представлена книга покупок за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 г., в которой учтена счет-фактура по объекту незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пр. Салавата Юлаева от 01.10.2012 N 0000024 в сумме 224 000 000 руб., в том числе НДС 34 169 491 руб. 53 коп.

Судами дана оценка акту взаимозачета от 01.10.2012, составленного между ООО "УКС "Монолитстрой" и ООО "НПО "Лакоста", согласно которому общество погашает перед ООО "НПО "Лакоста" задолженность по договору купли-продажи от 08.08.2012 б/н в общей сумме 224 000 000 руб., в свою очередь ООО "НПО "Лакоста" погашает задолженность перед ООО "УКС "Монолитстрой" по договору на выполнение функций заказчика от 01.10.2007 N 3 в общей сумме 224 000 000 руб., в соответствии с которой судами не принят данный документ в качестве доказательства фактического финансирования налогоплательщиком спорного объекта незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.09.2012 ООО "НПО "Лакоста" не имело перед налогоплательщиком задолженности в сумме 224 000 000 руб. (в представленной бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность на сумму 21 978 000 руб.); в инспекцию 15.02.2016 представлен налогоплательщиком уточненный баланс за 2012 год с приложением оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год, по состоянию на 31.12.2012 год содержалось отражение в "активе" - прочие внеоборотные активы в сумме 224 726 000 руб. (ранее заявленный размер активов равен нулю), в "пассиве" - кредиторская задолженность в размере 352 127 000 руб. (ранее заявленный размер пассивов равен 127 401 000 руб.).

Судами установлено, что представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в которых согласно показателям формы "Бухгалтерская отчетность" в бухгалтерском балансе налогоплательщика отсутствуют сведения о приобретении им 01.10.2012 объекта незавершенного строительства в сумме 224 000 000 руб., о наличии задолженности на стороне ООО "НПО "Лакоста" в размере 224 000 000 руб.

Судами принято во внимание установленное налоговым органом обстоятельство того, что валюта баланса на 31.12.2015 по уточненным данным увеличена на 224 726 000 руб., то есть на сумму расходов, затраченных на покупку объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что данные, отраженные в бухгалтерском учете общества, противоречат данным, представленными налогоплательщиком для подтверждения заявленных в декларации за III квартал 2015 года вычетов по спорному налогу.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о не подтверждении материалами дела факта приобретения ООО "УКС "Монолитстрой" объекта незавершенного строительства и проведения взаимозачета дебиторской задолженности с ООО "НПО "Лакоста".

Судами приняты во внимание выявленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства наличия у контрагента налогоплательщика - ООО НПО "Лакоста" признаков миграции, а именно: в период с 06.12.2001 по 02.03.2011 г. указанная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан; спорный контрагент в период с 03.03.2011 по 16.04.2013 г. перешел на налоговый учет в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области и данным контрагентом представлена последняя упрощенная налоговая декларация за 4 квартал 2012; за период с 03.03.2011 по 17.04.2013 г. ООО НПО "Лакоста" налоговые декларации не представлялись; впоследствии деятельность данного общества прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Кама", переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Рамина", налоговый учет которого осуществляется Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, согласно сведений которой, обществом "Рамина" представлялась единая упрощенная декларация.

Судами учтено, что в период с 22.06.2010 по 25.08.2010 г. Багаутдинов Р.И. являлся директором ООО "УКС "Монолитстрой", в период с 19.07.2010 по 17.04.2013 г. учредителем и руководителем ООО "НПО "Лакоста".

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали о наличии взаимозависимости ООО "УКС "Монолитстрой" и ООО "НПО "Лакоста".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НПО "Лакоста" налоговым органом установлено, что операции по поступлению денежных средств от ООО "УКС "Монолитстрой" на инвестирование (финансирование) строительства объекта отсутствовали; отсутствовали и операции по расходованию денежных средств на ведение своей финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суда пришли к правильному выводу о наличии у контрагента налогоплательщика - ООО НПО "Лакоста" признаков недобросовестности.

Также судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства передачи ООО "НПО "Лакоста" функции заказчика ООО "УКС "Монолитстрой" по договору от 01.10.2007 N 3 о выполнении функций заказчика по строительству объекта "Деловой комплекс".

Судами учтено также, что по условиям договора подряда от 01.03.2007 N 27/07 на капитальное строительство объекта "Деловой комплекс по пр. Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы, 1-я очередь" заказчиком является ООО "УКС "Монолитстрой", а подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 1 "Монолитстрой"; заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет, векселями банков РФ, взаимозачетом в течение 5 банковских дней; согласно распределительному письму заказчика оплата возможна напрямую инвестором с последующим проведением взаимозачета.

Также ООО "УКС "Монолитстрой" (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (подрядчик) договор подряда на капитальное строительство объекта "Деловой комплекс. 1 очередь "Торгово-развлекательный центр" от 28.12.2009 N 08/09, согласно которому оплата работ возможна третьими лицами, в том числе напрямую инвестором строительства объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" с последующим проведением взаимозачета по распределительному письму заказчика (п. 3.3 данного).

С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод о том, что инвестором строительства объекта "Деловой комплекс" является общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания", ООО "УКС "Монолитстрой" является заказчиком.

Судами верно отмечено, что документов, подтверждающих замену инвесторов по строительству спорного объекта, налогоплательщиком не представлено, требование управления о представлении документов, свидетельствующих о том, что общество выступало в качестве инвестора по строительству спорного объекта, обществом не исполнено (письмо от 02.09.2016 N 17-18/13747@).

Судами дана оценка договора новации от 08.10.2012, в соответствии с которой суды установили, что ООО "УКС "Монолитстрой" выступает в качестве исполнителя работ (услуг).

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности суды пришли к правильному выводу о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС, отсутствия у налогоплательщика статуса инвестора по строительству спорного объекта.

Судами правомерно указано на то, что доказательств финансирования строительства объекта обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными материалами дела выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО НПО "ЛАКОСТА", недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, сделав обоснованный вывод о правомерности отказа инспекцией в предоставлении обществу налогового вычета по НДС в сумме 34 169 491 руб. 53 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

С учетом установленного судами правомерно отклонены доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что источник для возмещения НДС сформирован самим ООО "УКС "Монолитстрой", им полностью оплачены все затраты на строительство на основании договора от 01.10.2007 N 3 о выполнении функций заказчика по строительству, действующим законодательством не запрещено инвестирование в строительство путем выполнения строительно-монтажных работ как противоречащие материалам дела.

Судами также рассмотрено и дана оценка требованию налогоплательщика о признании незаконным решения управления от 07.10.2016 N 459/17 по жалобе ООО "УКС "Монолитстрой" на оспариваемое решение инспекции с учетом правомерного применения при рассмотрении дела правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суды установили, что нарушений процедуры принятия такого решения управлением, либо выхода последнего за пределы своих полномочий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере, обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Отклоняя каждый из доводов налогоплательщика в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-31/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий