Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 г. № А41-43712/16

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 г. № А41-43712/16

Суды пришли к выводу о наличии признаков фирмы-однодневки, в связи с чем оно не могло осуществлять хозяйственные операции. Судами также принято во внимание, что налогоплательщиком также утеряны и не восстановлены книги покупок за рассматриваемые налоговые периоды, в связи с чем не имеется оснований считать, что налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании спорных счетов-фактур в рассматриваемые налоговые периоды.

18.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.08.2017 г. № А41-43712/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Касяна К.Х.: Подольской М.Б. (дов. от 05.05.2017 г.), Забегаева А.В. (дов. от 21.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России N 7 по Московской области: Павелкиной Р.В. (дов. N 03-12/0253 от 18.04.2017 г.), Кузнецовой Л.А. (дов. N 03-12/0096 от 01.02.2017 г.), Полковниковой Л.В. (дов. N 35 от 15.09.2016 г.);

рассмотрев 22 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 г.,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г.,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловой С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-43712/16

по заявлению индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича (ОГРНИП 310502205500013; 140404, Московская область, г. Коломна)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (ОГРН 1045015500012; 140410, Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 43)

об оспаривании решения от 20 февраля 2016 г. N 265,

 

установил:

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МИФНС России N 7 по Московской области, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27 февраля 2015 г. N 6 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича (далее - ИП Касян К.Х., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 2012 г. по 2013 г., а также по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2012 г. по 31 января 2015 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22 декабря 2015 г. N 65, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

20 февраля 2016 г. налоговым органом принято решение N 265, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сложности в сумме 232 088 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекс Российской Федерации, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 3 600 руб., предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в сумме 510 294 руб., пени - 111 508 руб. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 1 303 990 руб., пени - 407 425 руб. за его несвоевременную уплату; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области N 07-12/35044@ от 30 мая 2016 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 20 февраля 2016 г. N 265 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 20 февраля 2016 г. N 265 является незаконным и необоснованным, ИП Касян К.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Московской области о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Касян К.Х. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку налогоплательщику достаточно было представить в налоговый орган только первичные учетные документы, которые свидетельствуют о фактически произведенных им расходах. Также указано на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представители ИП Касяна К.Х поддержали доводы кассационной жалобы. Представители МИФНС России N 7 по Московской области возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, индивидуальный предприниматель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Одновременно в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость.

При этом судами установлено, что при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не подтверждены правоотношения с ООО "Стройтэк", ООО "Перспектива".

Оценив представленные в суд счет-фактуру и товарную накладную от имени ООО "Перспектива", суд пришел к выводу, что они подписаны неустановленными лицами, в связи с чем в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут подтверждать обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Относительно ООО "Стройтэк" суды пришли к выводу о наличии признаков фирмы-однодневки, в связи с чем оно не могло осуществлять хозяйственные операции.

Судами также принято во внимание, что налогоплательщиком также утеряны и не восстановлены книги покупок за рассматриваемые налоговые периоды, в связи с чем не имеется оснований считать, что налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании спорных счетов-фактур в рассматриваемые налоговые периоды.

Относительно заявленных налогоплательщиком расходов по оказанным ООО "Магеллан" услугам по приобретению авиабилетов, суды указали на недоказанность осуществления спорных расходов в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела заявителем не были представлены доказательства того, что граждане, которым приобретались авиабилеты по маршрутам Москва - Ереван - Москва, Москва - Анкара - Москва, Москва - Ростов-на-Дону, Москва - Ставрополь, Москва - Стамбул - Москва, являлись сотрудниками налогоплательщика, а приобретение билетов связано, например, со служебными командировками, в том числе за пределы Российской Федерации.

В отношении налоговых вычетов по НДС и профессионального налогового вычета по НДФЛ в 2012, 2013 годах, суды также указали на недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Оценив представленные заявителем документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не были представлены во время проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на представление всех необходимых документов не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. по делу N А41-43712/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А.АНАНЬИНА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 17.01.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не прояв

  • 17.01.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых догово

  • 17.01.2018  

    Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.01.2018  

    Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

    На основании изложенного суды пришли к обосн

  • 17.01.2018  

    Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оф

  • 15.01.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

    Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должн


Вся судебная практика по этой теме »