Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 г. № А40-250678/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 г. № А40-250678/2016

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-215803/1475-997 как момент, с которого общество узнало о праве на налоговый вычет, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П и указал, что несвоевременность совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету и возмещению НДС, не связана с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

04.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.11.2017 г. № А40-250678/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "ССК": Похожаев П.В., дов. от 09.01.2017

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Зимина А.Г., дов. от 20.07.2017

от УФНС России по г. Москве: Макарова Е.Г., дов. от 16.01.2017

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ССК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ОАО "ССК" (ОГРН: 1027739230001)

к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2016 N 18-28/2678 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 327 035 руб. и от 25.05.2016 N 18-28/195 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 18 327 035 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 31.08.2016 N 21-19/098570, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители инспекции и Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 18.12.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 19 977 573 руб. инспекцией составлен акт от 01.04.2016 N 18-28/13403 и вынесены следующие решения:

- от 01.06.2016 N 18-28/2678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 18 327 035 руб. признано необоснованным, подлежащая возмещению сумма НДС составила 1 650 538 руб.;

- от 29.03.2016 N 18-28/221 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 650 538 руб.;

- от 25.05.2016 N 18-28/195 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 18 327 035 руб.

Управление решением от 31.08.2016 N 21-19/098570 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС явился вывод инспекции об истечении установленного ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 173 и 176, 176.1 НК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и исходили из того, что реализация по генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 по исполнению программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района Проспект Вернадского, в котором общество выступало в качестве генерального инвестора, произошла и соответствующее право на налоговые вычеты возникло в 2009 - 2011 годах, в связи с чем на момент подачи уточненной налоговой декларации 3-летний срок заявления налоговых вычетов истек, отметив, что установленный в ст. 173 НК РФ срок исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие налогоплательщиком на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу N А40-215803/1475-997 как момент, с которого общество узнало о праве на налоговый вычет, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П и указал, что несвоевременность совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету и возмещению НДС, не связана с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о заявлении налоговых вычетов по ранее учтенным авансам, в отношении которых нормой п. 2 ст. 173 НК РФ срок не установлен, и только после определения установленной ст. 170 НК РФ пропорции отклоняет, как не соответствующие буквальному изложению нормы ст. 173 НК РФ, определяющей предельный срок подачи уточненной декларации на уменьшение НДС в пределах 3-летнего срока с момента истечения налогового периода, и нормы ст. 54 НК РФ, устанавливающей необходимость внесения изменений в регистры налогового учета в строгом соответствии с налоговым периодом надлежащего определения налоговой базы.

Довод о неприменении судами положений ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента, когда общество узнало о таком факте, суд округа отклоняет, поскольку предметом требования является решение, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки в порядке ст. 173 НК РФ, а не по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем практика применения норм ст. 78 НК РФ неотносима к обстоятельствам настоящего дела.

Довод об учете налоговых вычетов в порядке исполнения решения инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, суд округа также отклоняет, как обусловленный несогласием общества с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о надлежащем порядке налогового учета вычетов по НДС и по своей сути представляющий собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-250678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.05.2018  

    Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей. На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формал

  • 23.05.2018  

    Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено. Все контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. Требования компании были удовлетворены.

  • 23.05.2018  

    Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.05.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 23.05.2018  

    Ссылка общества не регистрационные документы, приказы о назначении руководителей, правомерно не принята судом как доказательства проявления обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильны

  • 21.05.2018  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйс


Вся судебная практика по этой теме »