Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 г. № А40-250678/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 г. № А40-250678/2016

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-215803/1475-997 как момент, с которого общество узнало о праве на налоговый вычет, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П и указал, что несвоевременность совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету и возмещению НДС, не связана с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

04.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.11.2017 г. № А40-250678/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "ССК": Похожаев П.В., дов. от 09.01.2017

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Зимина А.Г., дов. от 20.07.2017

от УФНС России по г. Москве: Макарова Е.Г., дов. от 16.01.2017

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ССК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ОАО "ССК" (ОГРН: 1027739230001)

к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2016 N 18-28/2678 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 327 035 руб. и от 25.05.2016 N 18-28/195 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 18 327 035 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 31.08.2016 N 21-19/098570, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители инспекции и Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 18.12.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 19 977 573 руб. инспекцией составлен акт от 01.04.2016 N 18-28/13403 и вынесены следующие решения:

- от 01.06.2016 N 18-28/2678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 18 327 035 руб. признано необоснованным, подлежащая возмещению сумма НДС составила 1 650 538 руб.;

- от 29.03.2016 N 18-28/221 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 650 538 руб.;

- от 25.05.2016 N 18-28/195 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 18 327 035 руб.

Управление решением от 31.08.2016 N 21-19/098570 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС явился вывод инспекции об истечении установленного ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 173 и 176, 176.1 НК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и исходили из того, что реализация по генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 по исполнению программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района Проспект Вернадского, в котором общество выступало в качестве генерального инвестора, произошла и соответствующее право на налоговые вычеты возникло в 2009 - 2011 годах, в связи с чем на момент подачи уточненной налоговой декларации 3-летний срок заявления налоговых вычетов истек, отметив, что установленный в ст. 173 НК РФ срок исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие налогоплательщиком на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу N А40-215803/1475-997 как момент, с которого общество узнало о праве на налоговый вычет, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П и указал, что несвоевременность совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету и возмещению НДС, не связана с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о заявлении налоговых вычетов по ранее учтенным авансам, в отношении которых нормой п. 2 ст. 173 НК РФ срок не установлен, и только после определения установленной ст. 170 НК РФ пропорции отклоняет, как не соответствующие буквальному изложению нормы ст. 173 НК РФ, определяющей предельный срок подачи уточненной декларации на уменьшение НДС в пределах 3-летнего срока с момента истечения налогового периода, и нормы ст. 54 НК РФ, устанавливающей необходимость внесения изменений в регистры налогового учета в строгом соответствии с налоговым периодом надлежащего определения налоговой базы.

Довод о неприменении судами положений ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента, когда общество узнало о таком факте, суд округа отклоняет, поскольку предметом требования является решение, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки в порядке ст. 173 НК РФ, а не по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем практика применения норм ст. 78 НК РФ неотносима к обстоятельствам настоящего дела.

Довод об учете налоговых вычетов в порядке исполнения решения инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, суд округа также отклоняет, как обусловленный несогласием общества с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о надлежащем порядке налогового учета вычетов по НДС и по своей сути представляющий собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-250678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 21.02.2018  

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства. Судами правомерно отмечено, что, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организа

  • 21.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суды двух инстанций также установили, что для оказания обществу агентских услуг ИП были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.

  • 21.02.2018  

    Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.02.2018  

    У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагент

  • 19.02.2018  

    Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованнос

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

    То обстоятельство


Вся судебная практика по этой теме »