Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 г. № А75-1707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.05.2017 г. № А75-1707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1707/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 75, 2; ул. Объездная, 8; ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Попов Е.А. по доверенности от 10.05.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 18.08.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ница К.В. по доверенности от 05.04.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 14.10.2015 N 23/2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене решения Инспекции отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на письменные пояснения налогового органа) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, письменным пояснениям. Указывает, что исключенная ею сумма расходов составляет незначительный процент от общей суммы заявленных Обществом расходов, - 7,37% (письменные пояснения налогового органа, не опровергнуто налогоплательщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (возражений), отзыва на нее (пояснений), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.10.2015 N 23/2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 749 689 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 720 865 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 233 381 руб.; также доначислены налог на прибыль за 2011-2013 годы в размере 7 496 891 руб., НДС за 3 квартал 2011 года, 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в размере 7 990 105 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 824 301 руб., пени по НДС в сумме 2 089 668 руб., пени по НДФЛ в сумме 108 781,18 руб.

Решением Управления от 21.01.2016 N 07/035 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.05.2016 N 07-20/05550 жалоба Общества оставлена без удовлетворения; признан обоснованным вывод Инспекции о том, что строительно-монтажные работы и транспортные услуги спорными контрагентами не осуществлялись, а выполнены собственными силами самого Общества или с привлечением иных контрагентов (л.д. 33-44-47 том 12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и необоснованном включении в состав затрат по налогу на прибыль расходов по сделкам, оформленным Обществом со следующими организациями (далее - Контрагенты):

- ООО "Уралстройкомпани" - по договорам подряда от 01.08.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству инженерных сетей и сетей наружного водопровода в с. Кышик Ханты - Мансийского района и строительно-отделочных работ двухквартирного жилого дома в п. Выкатной Ханты-Мансийского района; по договорам (33 однотипных договора) купли-продажи строительных материалов (доска обрезная) (по данному контрагенту Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль исключены только затраты по выполнению строительно-монтажных работ (договорам подряда);

- ООО "Стройтрансавто" - по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным в период с 15.05.2012 по 20.01.2013;

- ООО "Оргтехстрой" - по договору подряда на строительно-монтажные работы по объекту "Индивидуальное жилищное строительство. Сети канализации пос. СУ-967.II очередь" от 31.01.2013;

- ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" - по договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2013, договор купли-продажи ТМЦ (песок, щебень, л.д. 133-134 том 1) от 15.01.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- ООО "Уралстройкомпани" с 01.11.2010 поставлено на налоговый учет в г. Екатеринбурге, исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2013 как фактически не действующее; учредителем (руководителем) значится Шипилкин А.П. ("массовый" учредитель и руководитель);

- ООО "Стройтрансавто" создано на основании решения единственного учредителя от 19.10.2011 N 1 Новичковой О.В., поставлено на налоговый учет в г. Екатеринбурге; в ходе допроса Новичкова О.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации;

- ООО "Оргтехстрой" поставлено на налоговый учет 20.09.2011 в г. Перми (л.д. 124 оборот, том 1), по заявленному юридическому адресу не располагается; учредителем (руководителем) значится Москов Д.А., являющийся "массовым" руководителем, который в ходе допроса пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, в деятельности ее не участвовал, документы подписывал только у нотариуса, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал;

- ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" поставлено на налоговый учет 09.06.2011 в г. Екатеринбурге, единственным учредителем и генеральным директором являлся Халилов Рази, с 25.08.2011 по 22.09.2013 директором являлась Горелова Н.А.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении сделок с Контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- подписание документов неуполномоченными лицами, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "Уралстройкомпани" Шипилкина А.П. в счетах-фактурах выполнены не Шипилкиным А.П., а иным (неустановленным) лицом; подписи от имени директора ООО "Стройтрансавто" Новичковой О.В. на представленных Обществом счетах-фактурах выполнены не Новичковой О.В., а иным лицом; подписи от имени директора ООО "Оргтехстрой" Москова Д.А. на представленных Обществом счетах-фактурах выполнены не данным, а иным лицом; подписи от имени Гореловой Н.А. на счетах-фактурах, составленных от имени ООО "ЭлитСтройКомплект-Ек", выполнены не Гореловой Н.А., а иным лицом;

- неполнота, противоречивость информации в представленных документах (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 Обществом не представлены, что не позволяет установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ; договор подряда N 2 был заключен на выполнение отделочных работ на объекте "двухквартирный жилой дом в п. Выкатной, ул. Лесная, д. 9" 31.08.2011, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта получено Обществом 29.08.2011 (ООО "Уралстройкомпани"); часть договоров подряда заключены ранее, чем заключены муниципальные контракты между Обществом и основными заказчиками; привлечение контрагента в качестве субподрядчика в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам с заказчиком, в нарушение условий муниципальных контрактов, не согласовывалось (ООО "Стройтрансавто");

- у Контрагентов транспортные средства, спецтехника и иное имущество отсутствуют; они либо не представляли, либо представляли "нулевую" налоговую отчетность (с минимальными суммами к уплате в бюджет); обороты денежных средств по расчетным счетам Контрагентов не соответствуют показателям налоговых деклараций;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности организации (заработная плата, оплата за коммунальные услуги, услуги связи и услуги интернет и другое); "транзитный характер" движения денежных средств, - поступающие средства в течение 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций, индивидуальных предпринимателей;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, что, в том числе следует из показаний Черных Л.И., являвшейся директором и главным бухгалтером Общества до августа 2011 года. Согласно протоколу допроса Шубинова С.Н. (директор Общества с августа 2011 года) о Контрагентах он узнал с помощью средств массовой информации, интернета; критериями отбора служила цена и качество; ксерокопии паспортов учредителей и руководителей, копии учредительных документов, доверенности запрашивались; лично с руководителями Контрагентов не встречался и не знаком с ними; переписка велась по почте и факсом, телефонов не помнит; при этом Шубинов С.Н. на вопрос Инспекции о том, какая техника привлекалась для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Уралстройкомпани", ООО "Стройтрансавто", ООО "Оргтехстрой", указал, что привлекалась техника Общества; на вопрос о том, привлекались ли для выполнения работ сотрудники указанных Контрагентов, указал, что спорные работы выполнялись собственными силами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагентов, в том числе запрошены учредительные документы, велась переписка между сторонами. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) были запрошены перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, в том числе, учитывая подписание первичных документов (счетов-фактур) неуполномоченными лицами. Доводы о проверке соответствующих полномочий у руководителей Контрагентов противоречат, в частности показаниям самих заявленных руководителей Контрагентов, а также показаниям директоров Общества (Черных Л.И., Шубинова С.Н.). Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с Обществом, но и с иными юридическими лицами, о выигранных Контрагентами аукционов, о судебных делах с их участием, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Довод кассатора, что ведение Контрагентами активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы относительно наличия у Контрагентов возможности арендовать имущество, транспортные средства отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на предположениях, документально неподтвержденные.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы относительно нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, поскольку судом установлено, что с учетом всех принятых Инспекцией решений о проведении, приостановлении, возобновлении выездной налоговой проверки общий срок проверки соответствует сроку, установленному положениями статьи 89 НК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 133-151 том 10). Из материалов дела не усматривается, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Кроме того, кассатор, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить принятые по делу судебные акты по всем эпизодам, принятым не в пользу Общества, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизодам взаимоотношений между Обществом и Контрагентами; при этом в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (а также начисления пеней), в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов в данной части.

Признавая необоснованным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указал следующее: сдача выполненных работ заказчикам подтверждает фактическое исполнение спорных объемов работ; показания Шубинова С.Н. содержат противоречивые сведения как о выполнении работ силами самого Общества, так и о выполнении работ силами Контрагентов; при выполнении строительных работ Обществом понесены расходы на их выполнение, при этом Инспекцией не установлен размер понесенных Обществом расходов (затрат), то есть не установлен фактический размер налоговых обязательств по налогу на прибыль; налоговыми органами не представлено доказательств несоответствия принятых заявителем цен спорных сделок рыночной стоимости работ (услуг), не представлено надлежащих и убедительных доказательств несоответствия определенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль фактическим условиям и результатам экономической деятельности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с указанными выводами, учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, установила, что Контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы (оказать услуги); что между налогоплательщиком и Контрагентами сложился фиктивный документооборот, в связи с чем отказала в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения Инспекции о начислении налога на прибыль по спорным сделкам.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы относительно необходимости принятия расходов при исчислении налога на прибыль и оставляя без изменения постановление апелляционного суда в названной части, исходит из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 отметил необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых инспекцией предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильные выводы о подписании договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны Контрагентов неуполномоченными лицами (что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах); об оформлении документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества с Контрагентами; невозможности осуществления хозяйственных операций Контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов. То есть совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальном исполнении работ, услуг именно в рамках сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства о количественных характеристиках (объемах) строительных работ со ссылками на договоры, фамилии работников, принимавших участие в данных работах, не являются безусловным опровержением невозможности выполнения спорных работ собственными силами Общества или другими лицами (контрагентами), в том числе, учитывая: - свидетельские показания работников Общества о выполнении работ собственными силами (л.д. 9-15 том 11); - отсутствие доказательств согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций (Контрагентов); - сопоставление всех объемов выполненных работ с имевшимися у Общества ресурсами, то есть расчет трудозатрат, затрат техники.

Поскольку Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению Обществу в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1707/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. согласно квитанции от 10.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий