Судебные дела

Судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации. Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Налоговая инспекция начислила ЕСХН, ссылаясь при этом на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов. Требование было удовлетворено частично, потому что ИП необоснованно исключил затраты на приобретение автомобиля из состава расходов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пенсионный фонд доначислил страховыек взносы на том основании, что компания неправомерно применяла пониженные тарифы взносов. Но, как отметили судьи, предприятие являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения ЕСХН. Общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Является несостоятельной ссылка общества на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, поскольку не доказаны факты: реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентами; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, то есть самой реальности несения обществом расходов. Часть подписей «не принадлежит» директорам компаний, свидетели отрицают совершение хозяйственных операций на режиме ЕСХН.

Считая себя плательщиком ЕСХН, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год по данному налогу, согласно которой сумма доходов, полученная организацией, составила 59 719 123 руб., из них, по данным налогоплательщика, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, составил 93%. Но впоследствии право на ЕСХН не подтвердилось.

В 2009 году от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл налогоплательщик получил субсидии в качестве компенсации затрат по оплате процентов по кредитам, полученным на приобретение средств химической защиты растений и минеральных удобрений. На основе целевого расходования средств согласно п. 2 ст. 251 НК РФ они не облагаются налогом.

Установив, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации говядины глубокой заморозки, в связи с чем с 1 января 2009 года (начала налогового периода) налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН, что свидетельствует о правомерности доначисления ему НДС.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС дохода, полученного предпринимателем от реализации бульдозера федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию. Признавая законным решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части, суды исходили из того, что согласно положениям п. 2 ст. 346.2 и п. 4 ст. 346.3 НК РФ предприниматель утратил право на применение сельскохозяйственного налога, поскольку в проверяемый период не осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, в связи с чем должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Суды признали, что бюджетные средства выделены налогоплательщику как целевое финансирование, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером не обладают признаками дохода, определенными в ст. 41 НК РФ, полученные налогоплательщиком субсидии не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.

Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что указанные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в целях налогообложения.

Суды признали обоснованным довод инспекции о несоблюдении обществом условий п. 2 ст. 346.2 НК РФ для перехода на уплату ЕСХ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств реализации им собственной зернопродукции в установленном законом объеме.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность отнесения к материальным расходам уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, технологических потерь, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.

Действующим налоговым законодательством не оговорена возможность заявления налогового вычета по НДС в случае, когда предоплата получена при применении организацией ЕСХН, а реализация (поставка) продукции в счет этой предоплаты произведена, когда организация перешла на общий режим налогообложения.