Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 563/10

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 563/10

Неподача преобразованным юридическим лицом, являющимся сельскохозяйственным производителем, письменного заявления о намерении уплачивать единый сельскохозяйственный налог не является безусловным основанием для привлечения его к налоговой ответственности и перерасчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения

27.01.2011  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" - Андреев Д.Г., Серова Н.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю., Овчар О.В., Черкасова Н.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - общество) образовано 28.12.2006 путем приватизации государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - предприятие), применявшего специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Являясь правопреемником предприятия и сельскохозяйственным производителем, общество продолжало применять названный налоговый режим и отчитывалось в налоговом органе по единому сельскохозяйственному налогу с момента преобразования по 2009 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 28.12.2006 по 31.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция) установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не представило заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, неправомерно применяло систему налогообложения в виде данного налога.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 25.03.2009 N 00001а (далее - решение инспекции) о доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Кодекса.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, рассмотрев жалобу общества, решением от 15.05.2009 N 05-13/102 изменило оспариваемое решение инспекции, отменив его в части взыскания 1 467 099 рублей 64 копеек штрафов, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, общество оспорило его в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 в удовлетворении требований отказано. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит отменить их, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и принятые с соблюдением норм налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату упомянутого налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе.

Полагая, что в процессе приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия была создана новая организация в виде открытого акционерного общества, инспекция сочла, что, не заявив в порядке, установленном статьей 346.3 Кодекса, о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, общество не вправе было его применять.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя. Статья 50 Кодекса не устанавливает возможности перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Названная статья Кодекса предусматривает правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.

Однако судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае речь идет о преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую. Общество сохранило профиль деятельности, осуществляемый предприятием до его приватизации, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, что инспекцией не оспаривается. Следовательно, оно имело право использовать упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, заявив о своем намерении.

Зарегистрировав 28.12.2006 соответствующее преобразование юридического лица, общество около двух лет до выездной налоговой проверки его инспекцией, как и его правопредшественник, применяло упрощенную систему налогообложения в виде упомянутого налога при отсутствии со стороны инспекции каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых в указанный период.

Исчисляя и уплачивая названный налог, представляя налоговую отчетность по нему, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим. Инспекция же как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о реорганизации предприятия, по сути, одобрила действия общества.

Таким образом, неподача обществом после его регистрации письменного заявления о намерении уплачивать единый сельскохозяйственный налог в данном случае не могла служить основанием привлечения его к налоговой ответственности и перерасчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по тому же делу отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 25.03.2009 N 00001а с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.05.2009 N 05-13/102, признать недействительным.

Разместить:
Прессер
14 апреля 2011 г. в 21:47

Браво ОАО "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция", все таки умыли оборзевшых налоговиков. Я бы на месте вышестоящей налоговой службы Чувашии призадумался над неполным служебным соответствием некоторых работников из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24