Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 г. № А22-1921/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 г. № А22-1921/2013

Налоговая инспекция начислила ЕСХН, ссылаясь при этом на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов. Требование было удовлетворено частично, потому что ИП необоснованно исключил затраты на приобретение автомобиля из состава расходов.

05.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.10.2014 г. № А22-1921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (ИНН 0803002855, ОГРН 1040811101352) - Сюкенова С.В. (доверенность от 07.07.2014), Менкнасунова С.А. (доверенность от 23.01.2014 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Омаевой С.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянско-фермерского хозяйства "Мазан-Батор" Боктаева Сергея Басанговича (ИНН 080200360957, ОГРНИП 305080213600013), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 04942 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 11.04.2014 (судья Шевченко В.И.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-1921/2013, установил следующее.

Глава КФХ "Мазан-Батор" Боктаев С.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 07-07/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. (требования уточнены в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решения инспекции о начисления 41 360 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 10 758 рублей 28 копеек пеней, взыскания 10 269 рублей 40 копеек штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением инспекцией порядка проведения проверки; обоснованностью исключения налогоплательщиком из числа доходов предоставленных субсидий в 2009 году; незаконностью исключения из числа расходов за 2009 год затрат на приобретение автомобиля. Суд снизил размер штрафа, установив смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в удовлетворенной части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что "пункт 2 статьи 251" Кодекса предусматривает случаи исключения из налоговой базы целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций в ведения ими уставной деятельности. Бюджетные средства являются частью дохода, а потому должны учитываться в составе доходов. "Подпункт 14 пункта 1 статьи 251" Кодекса в этом случае неприменим. Целевые поступления в размере 544 995 рублей должны быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН и включены в сумму дохода за соответствующий период. Книга учета доходов и расходов предпринимателя содержит пороки в оформлении. Вывод суда о том, что датой ввода автомобиля в эксплуатацию является дата постановки на учет в ГИБДД, не подтвержден доказательствами. Суд необоснованно завысил расходы налогоплательщика.

Управление в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 22.10.2014 до 17 час. 20 мин. 27.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.09.2012 N 19 и приняла решение от 28.03.2013 N 07-07/2 о начислении 56 347 рублей ЕСХН, 13 752 рублей 21 копейки пеней и взыскании 11 269 рублей 40 копеек штрафов по "пункту 1 статьи 122" и "статье 123" Кодекса.

Решением управления от 20.06.2013 решение инспекции от 28.09.2012 N 19 оставлено в силе.

В порядке "статей 137" и "138" Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2009 году получил государственные субсидии в общей сумме 544 995 рублей, которые суд посчитал правомерно отнесенными налогоплательщиком к числу подлежащих исключению из налогооблагаемой базы.

При определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" Кодекса. При этом не учитываются, в частности, доходы, указанные в "статье 251" Кодекса ("пункт 1 статьи 346.5" Кодекса).

Исчерпывающий перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, которые при исчислении налога на прибыль не учитываются, приведен в "подпункте 14 пункта 1" и "пункте 2 статьи 251" Кодекса.

В 2009 году в силу "пункта 2 статьи 251" Кодекса при определении налоговой базы также не учитывались целевые поступления, к которым относились поступления из бюджета, на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом на налогоплательщиков - получателей указанных целевых поступлений возлагалась обязанность ведения отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к целевым поступлениям относились, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Возможность применения этой нормы в 2009 году в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета, не ставилась. От налогоплательщика требовалось соблюсти требования, предъявляемые к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования. Ссылка налогового органа на необходимость применения к установленным судом фактическим обстоятельствам правового подхода, сформированного в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, подлежит отклонению вследствие отражения в нем иной правовой ситуации, регулирующей особенности применения "подпункта 14 пункта 1 статьи 251" Кодекса при возмещении за счет бюджета неполученного дохода, а не понесенных затрат.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик вел книгу учета доходов и расходов в нарушение требований "приказа" Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2006 N 169н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка ее заполнения" (далее - Порядок).

Предприниматель в суд первой инстанции представил копию книги учета доходов и расходов (т. 6, л.д. 63-67), которую судебные инстанции посчитали достоверной.

Признавая необоснованными доводы инспекции об отсутствии раздельного учета доходов и расходов, суд первой инстанции отметил, что предприниматель в спорный период вел учет доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН. Как обоснованно указал суд, императивная обязанность ведения иных регистров учета доходов и расходов на налогоплательщика законом не возложена.

При этом суд признал достоверными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам (документам первичного учета) внесенные в книгу учета доходов и расходов записи, посчитав имеющиеся в оформлении недостатки не влияющими на фактический объем налоговых обязательств предпринимателя, достоверными отраженные в книге доходов и расходов стоимостные значения.

В силу "пункта 1 статьи 54" Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, полученные предпринимателем субсидии в 2009 году в размере 544 995 рублей суд посчитал использованными по целевому назначению, а осуществленный налогоплательщиком учет, - надлежащим, что послужило основанием для вывода для основанием освобождения этого дохода от налогообложения при исчислении ЕСХН за 2009 год.

Сделав вывод о необоснованности исключения инспекцией затрат на приобретение автомобиля марки "ВАЗ-21214" стоимостью 261 тыс. рублей из состава расходов за 2009 год, судебные инстанции исходили из того, что датой ввода автомобиля в эксплуатацию у индивидуальных предпринимателей может считаться дата постановки на учет в органах ГИБДД. Так как указанный автомобиль постановлен на учет 12.02.2009, то с этого времени автотранспортное средство вводится в эксплуатацию и может учитываться в качестве расходов.

Критически оценивая ссылку налогового органа на отсутствие доказательств приобретения автомобиля для использования в профессиональной деятельности предпринимателя (путевые листы, инвентарные карточки, карточки счета, ведомости фактического расхода и выдачи горюче-смазочных материалов), суд посчитал доказанным приобретение и использование автомобиля в предпринимательских целях.

Судебные инстанции также установили наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (является инвалидом 2 группы), уменьшив размер штрафа с 2997 рублей 40 копеек до 1 тыс. рублей. С указанным выводом суда налоговый орган не спорит, доводы о неправомерном снижении размера штрафа в жалобе не приводятся.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 11.04.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А22-1921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.