Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 г. № А22-1921/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.10.2014 г. № А22-1921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (ИНН 0803002855, ОГРН 1040811101352) - Сюкенова С.В. (доверенность от 07.07.2014), Менкнасунова С.А. (доверенность от 23.01.2014 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Омаевой С.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянско-фермерского хозяйства "Мазан-Батор" Боктаева Сергея Басанговича (ИНН 080200360957, ОГРНИП 305080213600013), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 04942 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 11.04.2014 (судья Шевченко В.И.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-1921/2013, установил следующее.

Глава КФХ "Мазан-Батор" Боктаев С.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 07-07/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. (требования уточнены в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решения инспекции о начисления 41 360 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 10 758 рублей 28 копеек пеней, взыскания 10 269 рублей 40 копеек штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением инспекцией порядка проведения проверки; обоснованностью исключения налогоплательщиком из числа доходов предоставленных субсидий в 2009 году; незаконностью исключения из числа расходов за 2009 год затрат на приобретение автомобиля. Суд снизил размер штрафа, установив смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в удовлетворенной части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что "пункт 2 статьи 251" Кодекса предусматривает случаи исключения из налоговой базы целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций в ведения ими уставной деятельности. Бюджетные средства являются частью дохода, а потому должны учитываться в составе доходов. "Подпункт 14 пункта 1 статьи 251" Кодекса в этом случае неприменим. Целевые поступления в размере 544 995 рублей должны быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН и включены в сумму дохода за соответствующий период. Книга учета доходов и расходов предпринимателя содержит пороки в оформлении. Вывод суда о том, что датой ввода автомобиля в эксплуатацию является дата постановки на учет в ГИБДД, не подтвержден доказательствами. Суд необоснованно завысил расходы налогоплательщика.

Управление в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 22.10.2014 до 17 час. 20 мин. 27.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.09.2012 N 19 и приняла решение от 28.03.2013 N 07-07/2 о начислении 56 347 рублей ЕСХН, 13 752 рублей 21 копейки пеней и взыскании 11 269 рублей 40 копеек штрафов по "пункту 1 статьи 122" и "статье 123" Кодекса.

Решением управления от 20.06.2013 решение инспекции от 28.09.2012 N 19 оставлено в силе.

В порядке "статей 137" и "138" Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2009 году получил государственные субсидии в общей сумме 544 995 рублей, которые суд посчитал правомерно отнесенными налогоплательщиком к числу подлежащих исключению из налогооблагаемой базы.

При определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" Кодекса. При этом не учитываются, в частности, доходы, указанные в "статье 251" Кодекса ("пункт 1 статьи 346.5" Кодекса).

Исчерпывающий перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, которые при исчислении налога на прибыль не учитываются, приведен в "подпункте 14 пункта 1" и "пункте 2 статьи 251" Кодекса.

В 2009 году в силу "пункта 2 статьи 251" Кодекса при определении налоговой базы также не учитывались целевые поступления, к которым относились поступления из бюджета, на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом на налогоплательщиков - получателей указанных целевых поступлений возлагалась обязанность ведения отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к целевым поступлениям относились, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Возможность применения этой нормы в 2009 году в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета, не ставилась. От налогоплательщика требовалось соблюсти требования, предъявляемые к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования. Ссылка налогового органа на необходимость применения к установленным судом фактическим обстоятельствам правового подхода, сформированного в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, подлежит отклонению вследствие отражения в нем иной правовой ситуации, регулирующей особенности применения "подпункта 14 пункта 1 статьи 251" Кодекса при возмещении за счет бюджета неполученного дохода, а не понесенных затрат.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик вел книгу учета доходов и расходов в нарушение требований "приказа" Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2006 N 169н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка ее заполнения" (далее - Порядок).

Предприниматель в суд первой инстанции представил копию книги учета доходов и расходов (т. 6, л.д. 63-67), которую судебные инстанции посчитали достоверной.

Признавая необоснованными доводы инспекции об отсутствии раздельного учета доходов и расходов, суд первой инстанции отметил, что предприниматель в спорный период вел учет доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН. Как обоснованно указал суд, императивная обязанность ведения иных регистров учета доходов и расходов на налогоплательщика законом не возложена.

При этом суд признал достоверными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам (документам первичного учета) внесенные в книгу учета доходов и расходов записи, посчитав имеющиеся в оформлении недостатки не влияющими на фактический объем налоговых обязательств предпринимателя, достоверными отраженные в книге доходов и расходов стоимостные значения.

В силу "пункта 1 статьи 54" Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, полученные предпринимателем субсидии в 2009 году в размере 544 995 рублей суд посчитал использованными по целевому назначению, а осуществленный налогоплательщиком учет, - надлежащим, что послужило основанием для вывода для основанием освобождения этого дохода от налогообложения при исчислении ЕСХН за 2009 год.

Сделав вывод о необоснованности исключения инспекцией затрат на приобретение автомобиля марки "ВАЗ-21214" стоимостью 261 тыс. рублей из состава расходов за 2009 год, судебные инстанции исходили из того, что датой ввода автомобиля в эксплуатацию у индивидуальных предпринимателей может считаться дата постановки на учет в органах ГИБДД. Так как указанный автомобиль постановлен на учет 12.02.2009, то с этого времени автотранспортное средство вводится в эксплуатацию и может учитываться в качестве расходов.

Критически оценивая ссылку налогового органа на отсутствие доказательств приобретения автомобиля для использования в профессиональной деятельности предпринимателя (путевые листы, инвентарные карточки, карточки счета, ведомости фактического расхода и выдачи горюче-смазочных материалов), суд посчитал доказанным приобретение и использование автомобиля в предпринимательских целях.

Судебные инстанции также установили наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (является инвалидом 2 группы), уменьшив размер штрафа с 2997 рублей 40 копеек до 1 тыс. рублей. С указанным выводом суда налоговый орган не спорит, доводы о неправомерном снижении размера штрафа в жалобе не приводятся.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 11.04.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А22-1921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий