Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А38-4506/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А38-4506/2008

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база по ЕСХН должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат

20.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А38-4506/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 11.01.2009),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Дыдычкина Д.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-04/01/074)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А38-4506/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Куженерское молоко"

о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 24.09.2008 N 29,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия",

и

установил:

закрытое акционерное общество "Куженерское молоко" (далее - ЗАО "Куженерское молоко", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008 N 29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 01.11.2008 N 109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" (далее ООО "Куженерская сельхозхимия").

Решением суда от 05.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.09.2008 N 29 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 15 600 рублей, доначисления этого налога за 2007 год в сумме 78 000 рублей и соответствующей суммы пеней.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу сумму дохода по поставке дизтоплива в количестве 50 000 литров в размере 800 000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

ЗАО "Куженерское молоко" и ООО "Куженерская сельхозхимия" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Куженерское молоко", в ходе которой установила неуплату Обществом единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 73 905 рублей, за 2007 год в сумме 150 000 рублей, удержание налоговым агентом, но неперечисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 21 257 рублей, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 104 рублей за 2007 год. Кроме того, Общество не отразило в книге учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год выручку от реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ) ООО "Куженерская сельхозхимия", поступившую по платежному поручению от 02.04.2007 N 00079 в сумме 800 000 рублей, а также выручку от реализации молока ООО "Планета качества", поступившую по платежному поручению от 26.12.2007 N 625 в сумме 1 350 000 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2008 N 25 и принято решение от 24.09.2008 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 39 813 рублей 97 копеек, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 272 рублей. Данным решением Обществу также доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 223 905 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 21 256 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 01.11.2008 N 109 в мотивировочную часть оспариваемого решения внесено дополнение, касающееся исполнения сторонами договора от 20.03.2007 N 3 по отгрузке дизтоплива в количестве 50 000 литров и его оплате платежным поручением от 02.04.2007 N 00079 в сумме 800 000 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 249, пунктами 1 и 5 статьи 346.5 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и установив, что допущенное Обществом нарушение не повлекло занижение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 5 статьи 346.5 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод); расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Следовательно, в целях главы 26.1 Кодекса полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007 году ЗАО "Куженерское молоко" заключило с ООО "Куженерская сельхозхимия" договор N 3 на поставку нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость на сумму 800 000 рублей. ООО "Куженерская сельхозхимия" платежным поручением от 02.04.2007 N 79 перечислило на расчетный счет Общества 800 000 рублей. В указанном платежном поручении имеется ссылка на договор без номера. Данную сумму Общество не отразило в книге учета доходов и расходов.

Платежными поручениями от 03.04.2007 N 98 и от 04.04.2007 N 99 Общество возвратило ООО "Куженерская сельхозхимия" авансовые платежи на общую сумму 800 000 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что допущенное Обществом нарушение в виде неотражения в книге учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу поступивших от ООО "Куженерская сельхозхимия" денежных средств в сумме 800 000 рублей не повлекло занижение налоговой базы, поскольку в этом же отчетном (налоговом) периоде денежные средства в сумме 800 000 рублей были возвращены ООО "Куженерская сельхозхимия".

В связи с изложенным суды признали привлечение ЗАО "Куженерское молоко" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 600 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 78 000 рублей и пеней за неуплату указанной суммы названного налога неправомерным, а оспариваемое решение Инспекции - недействительным.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А38-4506/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.