Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2013 г. № А38-4480/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2013 г. № А38-4480/2012

В 2009 году от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл налогоплательщик получил субсидии в качестве компенсации затрат по оплате процентов по кредитам, полученным на приобретение средств химической защиты растений и минеральных удобрений. На основе целевого расходования средств согласно п. 2 ст. 251 НК РФ они не облагаются налогом.

23.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.08.2013 г. № А38-4480/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 18.01.2013 N 03-14/00294)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012,

принятое судьей Толмачевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-4480/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиевой Гулиры Халиловны

(ИНН: 121100258018, ОГРН: 306122634100043)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 30.03.2012 N 9

и

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Гулира Халиловна (далее - Глава КФХ, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 9 в части доначисления 85 074 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, 16 554 рублей 55 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 8507 рублей 22 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 12.11.2012, с учетом определения от 04.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 указанное решение отменено в части удовлетворения заявления Главы КФХ о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 12 790 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, 2492 рублей пеней и о привлечении к налоговой ответственности в виде 1280 рублей штрафа. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 251 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик не вел раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевых поступлений. Полученные из бюджета денежные средства были израсходованы Предпринимателем по своему усмотрению, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны целевыми поступлениями применительно к пункту 2 статьи 251 Кодекса и являются частью дохода Предпринимателя, поэтому подлежат включению последним в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Валиева Г.Х. в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Кодекса налогоплательщики не включил во внереализационные доходы 1 349 732 рубля, полученные в 2009 году в виде субсидий на возмещение произведенных Предпринимателем затрат.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 4 и принято решение от 04.06.2012 N 524 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предпринимателю доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2009 год в сумме 85 799 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.06.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 249, 250, 346.4, 346.5 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета в качестве дохода предпринимателя 1 165 304 рублей 77 копеек, полученные в качестве целевых поступлений из бюджета.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 346.2 Кодекса Предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщиком не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Организации, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у организации, получившей средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная правовая позиция приведена в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение 2009, 2010 годов Предприниматель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В 2009 году от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл налогоплательщик получил субсидии в качестве компенсации затрат по оплате процентов по кредитам, полученным на приобретение средств химической защиты растений и минеральных удобрений.

Для получения субсидий Предприниматель представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие выполнение обязательств по погашению основного долга и уплату процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором займа), и документы, подтверждающие целевое использование кредита (займа).

Таким образом, предоставление налогоплательщику субсидий произведено после уплаты им процентов по кредитам, то есть по факту их возникновения.

Факт и размер понесенных ранее за счет собственных средств расходов на уплату процентов по кредитам, а также получение Предпринимателем в 2009 году субсидий на сумму 1 165 304 рубля 77 копеек налоговый орган не оспаривает.

Суды также установили, что налогоплательщик вел раздельный учет средств полученных субсидий и расходов, на компенсацию которых были выделены субсидии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что спорная сумма бюджетных средств была выделена Предпринимателю как целевое финансирование сельхозпроизводителя для компенсации части затрат, произведенных на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях; целевые бюджетные поступления в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежали учету Главой КФХ в качестве доходов, облагаемых единым сельскохозяйственным налогом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в оспариваемой Инспекцией части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А38-4480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.