Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23.05.2013 г. № ВАС-5884/13

Определение ВАС РФ от 23.05.2013 г. № ВАС-5884/13

Инспекцией сделан вывод о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС дохода, полученного предпринимателем от реализации бульдозера федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию. Признавая законным решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части, суды исходили из того, что согласно положениям п. 2 ст. 346.2 и п. 4 ст. 346.3 НК РФ предприниматель утратил право на применение сельскохозяйственного налога, поскольку в проверяемый период не осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, в связи с чем должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

05.06.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.05.2013 г. № ВАС-5884/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича (Красноярский край, г. Минусинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2012 по делу N А33-7071/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 56) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Желтов Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 28.02.2012 N 21 в части доначисления 207 457 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 22 206 рублей 67 копеек пеней за неуплату этого налога и взыскания 20 745 рублей 70 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя сделан вывод о неправомерном не включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 1 186 441 рубля дохода, полученного предпринимателем от реализации бульдозера ДЗ-171.1 федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию.

Признавая законным решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части, суды исходили из того, что согласно положениям пункта 2 статьи 346.2 и пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель утратил право на применение сельскохозяйственного налога, поскольку в проверяемый период не осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, в связи с чем должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Довод предпринимателя о необходимости применения пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы суды признали несостоятельным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

в передаче дела N А33-7071/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2013 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.