Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18.10.2012 г. № ВАС-9790/12

Определение ВАС РФ от 18.10.2012 г. № ВАС-9790/12

Для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях гл. 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

21.01.2013Российский налоговый портал 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-9790/12
Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области от 28.04.2012 № 03 18/02518 (456440,
Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу № А76 11262/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Уйское сельскохозяйственное предприятие» (г. Южно Сахалинск, пр.. Мира, д. 321, офис 402) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 12.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Суд установил: открытое акционерное общество «Уйское
сельскохозяйственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области от 31.03.2011 № 12, которым ему доначислено 506 159 рублей налога на имущество организаций, 164 229 рублей налога на добавленную стоимость и 7 617 рублей единого социального налога, начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на имущество организаций за 2008 год, а также уменьшения убытков за 2008 год отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решение инспекции от 31.03.2011 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 24.01.2008 по 31.12.2009.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2009 год явился вывод инспекции о неправомерном применении им единого сельскохозяйственного налога.
Инспекция установила, что в проверяемый период общество получало доходы от реализации молодняка крупнорогатого скота, переданного ему учредителем - государственным предприятием «Уйская государственная сортоиспытательная станция» в счет оплаты акций.
Откорм крупного рогатого скота осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Уйский» (далее - общество «Уйский»), которому по договору аренды обществом передано все его имущество (здания, сооружения, транспортные средства, основное стадо, малоценные основные средства и молодняк крупного рогатого скота).
Общество изымало у общества «Уйский» часть молодняка крупного рогатого скота и снова передавало его этому же обществу на выращивание (откорм) по договору на оказание услуг, а затем продавало этот же скот данному обществу.
С учетом названных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество самостоятельно не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции (крупного рогатого скота), а продавало продукцию, произведенную обществом «Уйский».
Следовательно, общество не имело доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, поэтому не соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», определенному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); основания для перехода с 2009 года на специальный налоговый режим у него отсутствовали.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из основных и дополнительных видов деятельности общества, заявленных им при создании и постановке на налоговый учет в инспекции, в числе которых указаны разведение крупного рогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, заготовка растительных кормов, овощеводство и другие.
Ссылаясь на отсутствие в главе 26.1 Кодекса запрета для применения единого сельскохозяйственного налога в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда или возмездного оказания, суды пришли к выводу, что производителем сельскохозяйственной продукции являлось общество. В связи с этим инспекция не имела оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 28.01.2008 № 1 и актом приема-передачи от 28.01.2008 общество (арендодатель) передало в аренду обществу «Уйский» (арендатор) все имущество, которое используется арендатором для осуществления деятельности по растениеводству и животноводству, то есть для производства своей сельскохозяйственной продукции.
В проверяемый период количество работников общество составляло 2 человека: директор и главный бухгалтер. Доказательств привлечения наемных работников в материалах дела не содержится.
Таким образом, общество не располагало ни материальными ни трудовыми ресурсами, позволяющими ему осуществлять сельскохозяйственную деятельность.
На основании договора от 01.07.2008 № 3 общество «Уйский» обязалось провести комплекс сельскохозяйственных мероприятий и оказать своими силами услуги, направленные на содержание и выращивание крупнорогатого скота, изъятого обществом из аренды и переданного на выращивание обществу «Уйский».
После откорма крупного рогатого скота общество «Уйский» приобретало этот скот у общества по договорам купли-продажи.
Передача крупного рогатого скота от общества арендатору и обратно оформлялась документально, однако фактического движения скота не было: он всегда находился в обществе «Уйский».
Таким образом, обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что общество в проверяемый период осуществляло реализацию молодняка крупного рогатого скота, который им не выращивался, в связи с чем не являлся продуктом собственного производства общества.
Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, следует, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию.
Однако для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, виды деятельности, указанные в учредительных документах общества и заявленные им при постановке на налоговый учет, не являются достаточным основанием для признания этого общества сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях главы 26.1 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество получало доходы от предоставления имущества в аренду, от реализации металлолома, образовавшегося от списания основных средств, а также от реализации молодняка крупного рогатого скота, полученного от учредителя и выращенного силами общества «Уйский».
Суды, признавая общество сельскохозяйственным
товаропроизводителем, не проверили и не установили размер доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку эти факты судами не установлены, то и вывод судов о праве общества на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей является неправомерным.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А76-11262/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 19 ноября 2012 года.
С.М.Петрова
А.А.Поповченко
В.М.Тумаркин
Председательствующий судья
Судья
Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9790/12

Москва 18 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области от 28.04.2012 № 0318/02518 (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу № А76 11262/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Уйское сельскохозяйственное предприятие» (г. Южно Сахалинск, пр.. Мира, д. 321, офис 402) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 12.

Суд установил: открытое акционерное общество «Уйское сельскохозяйственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области от 31.03.2011 № 12, которым ему доначислено 506 159 рублей налога на имущество организаций, 164 229 рублей налога на добавленную стоимость и 7 617 рублей единого социального налога, начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на имущество организаций за 2008 год, а также уменьшения убытков за 2008 год отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение инспекции от 31.03.2011 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 24.01.2008 по 31.12.2009.

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2009 год явился вывод инспекции о неправомерном применении им единого сельскохозяйственного налога.

Инспекция установила, что в проверяемый период общество получало доходы от реализации молодняка крупнорогатого скота, переданного ему учредителем - государственным предприятием «Уйская государственная сортоиспытательная станция» в счет оплаты акций.

Откорм крупного рогатого скота осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Уйский» (далее - общество «Уйский»), которому по договору аренды обществом передано все его имущество (здания, сооружения, транспортные средства, основное стадо, малоценные основные средства и молодняк крупного рогатого скота).

Общество изымало у общества «Уйский» часть молодняка крупного рогатого скота и снова передавало его этому же обществу на выращивание (откорм) по договору на оказание услуг, а затем продавало этот же скот данному обществу.

С учетом названных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество самостоятельно не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции (крупного рогатого скота), а продавало продукцию, произведенную обществом «Уйский».

Следовательно, общество не имело доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, поэтому не соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», определенному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); основания для перехода с 2009 года на специальный налоговый режим у него отсутствовали.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из основных и дополнительных видов деятельности общества, заявленных им при создании и постановке на налоговый учет в инспекции, в числе которых указаны разведение крупного рогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, заготовка растительных кормов, овощеводство и другие.

Ссылаясь на отсутствие в главе 26.1 Кодекса запрета для применения единого сельскохозяйственного налога в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда или возмездного оказания, суды пришли к выводу, что производителем сельскохозяйственной продукции являлось общество. В связи с этим инспекция не имела оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 28.01.2008 № 1 и актом приема-передачи от 28.01.2008 общество (арендодатель) передало в аренду обществу «Уйский» (арендатор) все имущество, которое используется арендатором для осуществления деятельности по растениеводству и животноводству, то есть для производства своей сельскохозяйственной продукции.

В проверяемый период количество работников общество составляло 2 человека: директор и главный бухгалтер. Доказательств привлечения наемных работников в материалах дела не содержится.

Таким образом, общество не располагало ни материальными ни трудовыми ресурсами, позволяющими ему осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

На основании договора от 01.07.2008 № 3 общество «Уйский» обязалось провести комплекс сельскохозяйственных мероприятий и оказать своими силами услуги, направленные на содержание и выращивание крупнорогатого скота, изъятого обществом из аренды и переданного на выращивание обществу «Уйский».

После откорма крупного рогатого скота общество «Уйский» приобретало этот скот у общества по договорам купли-продажи.

Передача крупного рогатого скота от общества арендатору и обратно оформлялась документально, однако фактического движения скота не было: он всегда находился в обществе «Уйский».

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что общество в проверяемый период осуществляло реализацию молодняка крупного рогатого скота, который им не выращивался, в связи с чем не являлся продуктом собственного производства общества.

Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, следует, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию.

Однако для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, виды деятельности, указанные в учредительных документах общества и заявленные им при постановке на налоговый учет, не являются достаточным основанием для признания этого общества сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях главы 26.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество получало доходы от предоставления имущества в аренду, от реализации металлолома, образовавшегося от списания основных средств, а также от реализации молодняка крупного рогатого скота, полученного от учредителя и выращенного силами общества «Уйский».

Суды, признавая общество сельскохозяйственным

товаропроизводителем, не проверили и не установили размер доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку эти факты судами не установлены, то и вывод судов о праве общества на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей является неправомерным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А76-11262/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 19 ноября 2012 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья А.А.Поповченко

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать