Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 г. № А41-13938/2011

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 г. № А41-13938/2011

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

28.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.09.2014 г. № А41-13938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дупак Т.Т. по дов. N 8/14 от 22.04.2014

от инспекции: не явились

рассмотрев 09 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на "постановление" от 26.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ЗАО Племзавод "Петровское" (ОГРН 1025003178507, ИНН 5026003277)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564)

об обязании инспекции принять решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм налога,

установил:

Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании принять решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 2 200 547 руб. (с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 заявление удовлетворено.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда от 28.02.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, "постановление" судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что согласно акта сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 14.11.2013 N 3258 и выписке из лицевого счета у общества имеется недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 2 200 547 руб.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с 25.12.2009 по 19.08.2010 (с учетом приостановления с 29.12.2009 по 25.06.2010) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 N 92/14.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель инспекции принял решение N 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10995/11, решение инспекции N 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 в размере 22 435 руб., штраф по земельному налогу за 2007-2008 в размере 7 819 313 руб., штраф по транспортному налогу за 2008 в размере 660 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 4 158 768 руб., транспортному налогу в сумме 255 руб., единому сельскохозяйственному налогу в сумме, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/006281, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 159 517 руб., транспортный налог в размере 3 300 руб., земельный налог в размере 52 042 756 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В процессе исследования материалов, представленных инспекцией, установлен факт наличия на лицевом счете общества переплаты по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 02.04.2007 в размере 3 205 809 руб.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда от 19.04.2013 изменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб.

Судебными актами по делу "N А41-10995/11", сумма правомерно доначисленного инспекцией единого сельскохозяйственного налога за период 2006 в отношении общества установлена в размере 1 687 749 руб.

В соответствии с уточненной декларацией с корректировкой 3/3 по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, поданной 21.02.2013, в связи с выводами очередной выездной налоговой проверки, изложенными в решении налогового органа N 98/14 от 24.12.2010, излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога за период 2007 составила 197 626 руб. (430 130 руб. уплачено фактически, 232 503 руб. исчислено к уплате).

Согласно уточненной декларации с корректировкой 3/1 по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, у общества образовалась излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 484 861 руб. (1 325 919 руб. фактически уплачено, 841 058 руб. исчислено к уплате).

В связи с тем, что имеющаяся переплата по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 200 547 руб. налоговым органом не была возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались "статьями 21", "78" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из наличия переплаты по единому сельскохозяйственному налогу, обращения с заявлением о возврате налога в пределах установленного законодательством срока.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с "пп. 5 п. 1 ст. 21" НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу "п. 1 ст. 78" НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей "статьей".

Согласно "п. 2 ст. 78" НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей "статьей".

Данной "статьей" также установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления "(пункт 6)".

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с "п. 7 ст. 78" НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что общество доказало факт излишней уплаты суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 2 200 547 руб. Переплата налога в указанной сумме отражена в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3258 от 14.11.2013, а также платежными поручениями.

Доводы общества о том, что в выписке из лицевого счета и акта сверки расчетов от 14.11.2013 усматривается недоимка по указанному налогу в размере 3 372 978 руб.; доначисленная по результатам проверки сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 1 687 749 руб. не уплачена обществом и указана в карточке расчета с бюджетом как недоимка, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Как правомерно указали суды, решение инспекции в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в общем размере 3 372 978 руб. признано недействительным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10995/11. Кроме того, подлежащая возврату обществу сумма излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (2 200 547 руб.) установлена за вычетом суммы недоимки в размере 1 687 749 руб.

Заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены правомерно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А41-13938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 04.04.2018  

    Суды, отклоняя выводы инспекции о неправомерном увеличении заявителем расходов и занижении налоговой базы по ЕСХН, обоснованно исходили из следующего. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъ

  • 19.03.2018  

    Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных организаций. Все доводы ИП относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налого

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм ЕСХН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

    Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 28.03.2018  

    Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению. Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

  • 26.03.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводам, что общество не отрицает, что за весь отчетный период 2 квартал 2016 г. не перечислило в бюджет, удержанный при выплате дохода работникам НДФЛ, наличие у общества переплаты по НДС не может освобождать его от налоговой ответственности, поскольку наличие данной переплаты никак не повлияло на задолженность по уплате НДФЛ, проведение зачета без заявления общ

  • 26.03.2018  

    Суды пришли к выводу об искусственном занижении налоговой базы по НДС за IV квартал 2012 года с целью возмещения и возврата из бюджета налога. Судами установлено не отражение обществом в бухгалтерском учете выпуска спорного векселя, неподтверждение обществом факта получения векселя, отсутствие экономических оснований для передачи векселя в адрес данной организации в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств прио


Вся судебная практика по этой теме »