Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 г. № А41-13938/2011

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 г. № А41-13938/2011

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

28.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.09.2014 г. № А41-13938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дупак Т.Т. по дов. N 8/14 от 22.04.2014

от инспекции: не явились

рассмотрев 09 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на "постановление" от 26.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ЗАО Племзавод "Петровское" (ОГРН 1025003178507, ИНН 5026003277)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564)

об обязании инспекции принять решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм налога,

установил:

Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании принять решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 2 200 547 руб. (с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 заявление удовлетворено.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда от 28.02.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, "постановление" судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что согласно акта сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 14.11.2013 N 3258 и выписке из лицевого счета у общества имеется недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 2 200 547 руб.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с 25.12.2009 по 19.08.2010 (с учетом приостановления с 29.12.2009 по 25.06.2010) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 N 92/14.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель инспекции принял решение N 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10995/11, решение инспекции N 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 в размере 22 435 руб., штраф по земельному налогу за 2007-2008 в размере 7 819 313 руб., штраф по транспортному налогу за 2008 в размере 660 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 4 158 768 руб., транспортному налогу в сумме 255 руб., единому сельскохозяйственному налогу в сумме, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/006281, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 159 517 руб., транспортный налог в размере 3 300 руб., земельный налог в размере 52 042 756 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В процессе исследования материалов, представленных инспекцией, установлен факт наличия на лицевом счете общества переплаты по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 02.04.2007 в размере 3 205 809 руб.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда от 19.04.2013 изменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб.

Судебными актами по делу "N А41-10995/11", сумма правомерно доначисленного инспекцией единого сельскохозяйственного налога за период 2006 в отношении общества установлена в размере 1 687 749 руб.

В соответствии с уточненной декларацией с корректировкой 3/3 по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, поданной 21.02.2013, в связи с выводами очередной выездной налоговой проверки, изложенными в решении налогового органа N 98/14 от 24.12.2010, излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога за период 2007 составила 197 626 руб. (430 130 руб. уплачено фактически, 232 503 руб. исчислено к уплате).

Согласно уточненной декларации с корректировкой 3/1 по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, у общества образовалась излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 484 861 руб. (1 325 919 руб. фактически уплачено, 841 058 руб. исчислено к уплате).

В связи с тем, что имеющаяся переплата по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 200 547 руб. налоговым органом не была возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались "статьями 21", "78" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из наличия переплаты по единому сельскохозяйственному налогу, обращения с заявлением о возврате налога в пределах установленного законодательством срока.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с "пп. 5 п. 1 ст. 21" НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу "п. 1 ст. 78" НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей "статьей".

Согласно "п. 2 ст. 78" НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей "статьей".

Данной "статьей" также установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления "(пункт 6)".

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с "п. 7 ст. 78" НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что общество доказало факт излишней уплаты суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 2 200 547 руб. Переплата налога в указанной сумме отражена в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3258 от 14.11.2013, а также платежными поручениями.

Доводы общества о том, что в выписке из лицевого счета и акта сверки расчетов от 14.11.2013 усматривается недоимка по указанному налогу в размере 3 372 978 руб.; доначисленная по результатам проверки сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 1 687 749 руб. не уплачена обществом и указана в карточке расчета с бюджетом как недоимка, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Как правомерно указали суды, решение инспекции в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в общем размере 3 372 978 руб. признано недействительным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10995/11. Кроме того, подлежащая возврату обществу сумма излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (2 200 547 руб.) установлена за вычетом суммы недоимки в размере 1 687 749 руб.

Заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены правомерно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А41-13938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм ЕСХН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

    Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований

  • 24.01.2018  

    Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных организаций. Все доводы ИП относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налого

  • 04.09.2017  

    Суд установил, что из содержания банковской выписки по счетам данной организации поставщика спорной продукции установить не представляется возможным. По адресу регистрации данная организация не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные финансово-хозяйственные операции общества не носили реальног


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 14.02.2018  

    Налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога.

  • 05.02.2018  

    Предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся переплаты (сумм налога к возмещению) по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

  • 27.12.2017  

    Поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета НДС по заявлению налогоплательщика, соответственно, его действия правомерно признаны судами законными и обоснованными.


Вся судебная практика по этой теме »