Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 года Дело N А56-44547/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А56-44547/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" Тойко А.Ю. (доверенность от 20.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 18.06.2007 N 03-04/26), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-44547/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" (далее - общество, ООО "Вест-Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.09.2005 N 10/13205.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, требования ООО "Вест-Компани" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факты реального выполнения субподрядчиками (ООО "Геркулес", ООО "Техстройкомплект", ООО "Стройсмарт", ООО "Евробалтстрой") строительно-монтажных работ в интересах заявителя и оплату выполненных работ обществом. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Вест-Компани" первичной и уточненной налоговых деклараций по документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Судами установлено, что ООО "Вест-Компани" заключило ряд договоров подряда с организациями: Филиал Юго-Западный "Водоканал" и Концерн "Росэнергоатом" филиал "Калининская атомная станция", согласно которым выступало генеральным подрядчиком. Для выполнения работ в рамках данных договоров общество на основании договоров субподряда привлекло ООО "Геркулес", ООО "Техстройкомплект", ООО "Стройсмарт", ООО "Евробалтстрой". Судами также установлено, что расходы общества по оплате выполненных работ ООО "Геркулес", ООО "Техстройкомплект", ООО "Стройсмарт", ООО "Евробалтстрой" подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также документами, подтверждающими их оплату. Факт сдачи работ заказчикам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд сделал вывод о том, что расходы ООО "Вест-Компани" по оплате работ ООО "Геркулес", ООО "Техстройкомплект", ООО "Стройсмарт", ООО "Евробалтстрой" документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль, то есть заявленная обществом налоговая выгода обоснованна.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылки налоговой инспекции на то, что организации-субподрядчики не представляют в налоговый орган отчетность, правомерно отклонены судом, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и его контрагентами-субподрядчиками - ООО "Геркулес", ООО "Техстройкомплект", ООО "Стройсмарт", ООО "Евробалтстрой" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Ни в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, ни при кассационном обжаловании принятых по делу судебных актов налоговая инспекция не представила каких-либо достоверных доказательств недобросовестности заявителя и его участия в совершении скоординированных действий с субподрядчиками с целью уменьшения налогового бремени. То обстоятельство, что руководители названных организаций отрицают свою причастность к их созданию и последующему ведению экономической деятельности, при отсутствии иных подтверждений, не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что организации ООО "Геркулес", ООО "Техстройкомплект", ООО "Стройсмарт", ООО "Евробалтстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке, их регистрация недействительной признана не была; организации являются действующими. Каких-либо доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности исследовался и подтвержден судебными актами по делам N А56-40607/2005, N А56-58914/2005.

Довод ответчика о нарушении судом положений статьи 161 АПК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации документов суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела запросил оригиналы протоколов допроса физических лиц, вызвал их в судебное заседание для дачи показаний, исследовал иные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не предпринято предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы отзыва и апелляционной жалобы, в полной мере рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом налоговый орган не приводит ссылки на какие-либо обстоятельства, неисследованные судами, фактически настаивая на переоценке установленных судами обстоятельств дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-44547/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МОРОЗОВА Н.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий