Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 № Ф05-9608/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 № Ф05-9608/2015

При повторном рассмотрении дела, отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 171 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку строительство многофункционального комплекса зданий с подземно-надземными автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9 не начато, а также отсутствуют достаточные предпосылки к его началу.

09.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2016 г. по делу N А41-49713/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ТАНТЬЕМА": П.Л. Половинкина (по доверенности от 01.02.2016 года);

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Л.А. Булановой (по доверенности от 25.01.2016 года); Л.С. Грачевой (по доверенности от 09.12.2015 года);

рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНТЬЕМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНТЬЕМА" (ОГРН 1027739920438; ИНН 7703273484)

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области,

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

 

установил:

 

Акционерное общество "Тантьема" (до изменения организационно-правовой формы - закрытое акционерное общество "Тантьема", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) от 11.04.2014 N 1782 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в части отказа в возмещении НДС в размере 75 439 795 рублей, а также об обязании инспекции возместить указанный НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 75 439 795 рублей путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что основанием для вынесения решения явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета на основании сводного счета-фактуры N 2401 от 30.09.2010 года, выставленного ОАО "Олимп" по работам по изготовлению проектно-сметной документации для строительства многофункционального комплекса зданий по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9, реальность которых не подтверждена.

Данный вывод был основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

Сводный счет-фактура N 2401 от 30.09.2010 года, явившийся основанием для применения в декларации за 3 квартал 2010 года налогового вычета, включает в себя счета-фактуры, выставленные различными подрядчиками в период с 2005 по 2007 годы в связи с выполнением работ по градостроительному обоснованию строительства многофункционального комплекса зданий по вышеуказанному адресу, по составлению справок по архивным материалам, инженерно-геологическому исследованию, проектированию, разработке рабочей документации и других подобных работ.

До настоящего времени строительство комплекса не начато, разрешение на строительство не только не получено, но налогоплательщик за разрешением не обращался. Земельный участок, на котором предполагалось строительство, налогоплательщику не принадлежит, в аренду не предоставлен. Таким образом, налогоплательщик не ведет деятельность по строительству комплекса, в связи с которой предъявил налог к вычету.

Кроме того, проведение встречной проверки лиц, выполнявших указанные работы, невозможно, поскольку они не располагаются по юридическому адресу, работники не отвечают по телефону, должностные лица не являются в инспекцию, запрошенные инспекцией документы по хозяйственным операциям не представляют. Организации имеют признаки фирм, не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что общество 26.09.2013 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой был заявлен к возмещению НДС в размере 75 482 216 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2014 N 20125. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также - проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения от 11.04.2014 N 12623 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1782 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 75 482 216 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2014 N 07-12/35858, решение инспекции от 11.04.2014 N 1782 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отменено в части отказа в возмещении НДС в размере 42 421 рублей.

При повторном рассмотрении дела, отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 171 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку строительство многофункционального комплекса зданий с подземно-надземными автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9 не начато, а также отсутствуют достаточные предпосылки к его началу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Выводы судов основаны на правильном применении ст. 171 НК РФ и соответствуют материалам дела.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

При подаче кассационной жалобы общество неправильно исчислило и уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. вместо 1 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А41-49713/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Тантьема" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 18.04.2016 года государственную пошлину в сумме 2 500 руб.

 

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

 

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 24.04.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 12.04.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так


Вся судебная практика по этой теме »