Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 № Ф03-1888/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 № Ф03-1888/2016

основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оказании предпринимателем ООО "ТПК" Восток" услуг по предоставление в аренду транспортных средств.

01.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2016 г. N Ф03-1888/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области - Тарасенко О.А., представитель по доверенности от 26.01.2016;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 03.09.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича

на решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016

по делу N А04-8502/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича (ОГРНИП 312281501100010, ИНН 281504572414)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 1042800207317, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 204)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Белогубов Евгений Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Белогубов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области от 14.05.2014 N 6 (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, а также в части назначения соответствующих штрафов за неуплату оспариваемых сумм налогов и исчисления пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Белогубов Е.А. просит принятые по делу судебные акты отменить. Предприниматель, не соглашаясь с выводами судебных инстанции, настаивает на том, что им в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, соответственно, правомерно применен режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Считает, что судами неправильно оценены представленные заявителем доказательства.

В отзывах на жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области, УФНС России по Амурской области и их представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

ИП Белогубов Е.А., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 17.02.2015 N 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.05.2015 N 6, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 585 руб. 60 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 878 руб. 40 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 455 руб. 76 коп., пунктом 2 статьи 230 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 руб., размер которых определен с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (уменьшен на 80 процентов на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ до 112 039 руб. 76 коп.). Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 591 962, НДС (от предпринимательской деятельности) в сумме 518 123 руб., ЕНВД в сумме 4 555 руб., начислены пени в общей сумме 116 118 руб. 86 коп., в том числе, по НДС - 63 975 руб. 24 коп., НДФЛ - 49 325 руб. 23 коп., НДФЛ (налоговый агент) - 2 092 руб. 73 коп.; ЕНВД - 725 руб. 66 коп.

Основанием доначисления НДФЛ, НДС в оспариваемых суммах явился вывод инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем и неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.08.2015 N 15-07/1/206 апелляционная жалоба ИП Белогубова Е.А. на решение инспекции от 14.05.2015 N 6 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Белогубов Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с этим отклоняет жалобу налогоплательщика.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодексом не предусмотрено иное.

С учетом этого положения в рассматриваемом случае суды обеих инстанций, устанавливая характер фактических взаимоотношений предпринимателя с ООО "ТПК" Восток" и применяя положения статей 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному эпизоду, а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу об оказании предпринимателем ООО "ТПК" Восток" услуг по предоставление в аренду транспортных средств.

Вывод судов подтверждается сведениями, содержащими в договоре аренды большегрузных самосвалов от 01.02.2013 N 01-ТПК, заключенных между ИП Белогубовым Е.А. и ООО "ТПК "Восток", акте приема-передачи техники от 01.02.2013, обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом исполнении договорных отношений, установленными на основании информации, указанной в ежемесячных актах о выполненных работах (услугах), счетах на их оплату, в которых отражались время пользования транспортным средством по договору аренды. При этом указанные доказательства не содержат сведений о наименовании груза, объеме, маршруте перевозки.

В ходе выездной проверки инспекцией от ООО "ТПК "Восток" получены объяснения. Данный контрагент подтвердил достоверность содержащихся в указанных документах сведений об оказании налогоплательщиком услуг по передаче транспортных средств в аренду. Перевозку грузов на переданных в аренду транспортных средствах осуществляло общество, которое выдавало путевые листы и оформляло товарно-транспортные накладные.

Судами дана правильная оценка дополнительному соглашению от 01.04.2013, изменившему предмет договора от 01.02.2012 N 01-ТПК, наличие которого не опровергает вывод инспекции о том, что фактическое исполнение указанного договора подтверждает наличие арендных отношений между предпринимателем и ООО "ТПК" Восток".

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А04-8502/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »