Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 № Ф08-2865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2016 г. по делу N А20-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью пищекомбинат "Нектар" (ИНН 0703004827, ОГРН 1020700557371) - Буниной Ю.Ю. (доверенность от 05.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1020701194337) - Дубинко П.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью пищекомбинат "Нектар" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-3508/2014, установил следующее.

ООО пищекомбинат "Нектар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 24.01.2014 N 1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике УФНС России по Кабардино-Балкарской (далее - управление) о признании незаконными решения управления от 13.03.2014 в части начисления 11 342 8961 рублей налога на добавленную стоимость, 16 369 917 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет - 1 636 992 рублей, региональный бюджет - 14 732 923 рублей); обязании инспекции возместить обществу 2 772 795 рублей налога на добавленную стоимость (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.08.2015 суд восстановил обществу срок для обращения в суд и удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано реальностью хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами в силу их подтверждения соответствующими первичными документами, а также недоказанностью инспекцией отсутствия у контрагентов как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала. Кроме того, инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик, при заключении сделок со спорными контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Постановлением от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано недоказанностью реальности хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции товарно-транспортные накладные не содержат всей информации о реальном перемещении товара и его передачу обществу, а также информацию для идентификации сторон и условий сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что безналичное перечисление обществом денежных средств контрагентам (за поставку/возврат товаров), не имеет отношения к расходам в целях налогообложения в рассматриваемых налоговых периодах в связи с отсутствием реальных поставок и возвратов товаров в адрес налогоплательщика. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз от 08.04.2015, подтверждается довод инспекции о направленности деятельности общества, по заявленным им спорным сделкам, на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество считает, что представленными в материалы дела документами по сделкам со спорными контрагентами, в том числе платежными, подтверждена реальность хозяйственных операций, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для начисления спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 17.05.2016 с целью проверки оспариваемой суммы налога на прибыль, поскольку представитель общества полагал, что суд первой инстанции с учетом заявленного требования принял правильное решение, в том числе в части арифметического расчета налога на прибыль.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. 17 мая 2016 года от представителя инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.02.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 18.12.2012 N 557, инспекция провела выездную налоговая проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009. по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 08.11.2013 N 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 24.01.2014 N 1, которым начислила обществу 11 342 894 рубля налога на добавленную стоимость, 18389996 рублей налога на прибыль организаций, 546 426 рублей акцизов на вина, 376 005 рублей штрафов, 9 182 942 рубля 03 копейки пеней.

Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации...".

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из того, что основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.

За 1 квартал 2009 года общество завысило на 27 488 рублей налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением инспекции счета-фактуры от 25.03.2009 N 574, которая отражена в книге покупок за 1 квартал 2009 года.

За 2 квартал 2009 года общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 257 339 рублей, в связи с непредставлением счета-фактуры от 06.04.2009 N 601 (ООО "Альянс" НДС - 28 525 рублей), счета-фактуры от 25.05.2009 N 453 (ООО "Руна" НДС - 152 542 рублей), счета-фактуры от 11.06.2009 N 25 (ООО "Комбинат шампанских вин" (ООО "Вилаж") НДС - 76 271 рублей 19 копеек).

За 3 квартал 2009 года общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 136 853 рублей, в связи с непредставлением самим налогоплательщиком и контрагентом счетов-фактур от 13.07.2009 N 734/2 и 735/2 по взаимоотношениям с ООО "Кедр".

За 4 квартал 2009 года общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 330 780 рублей в связи с невключением в облагаемый налогом оборот реализации покупной продукции (сахарный песок) ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам.

За 2 квартал 2010 года общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 274 032 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы.

За 3 квартал 2010 года общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумму 31 155 461 рублей по счетам-фактурам от 01.04.2010 N 21т, от 02.04.2010 N 22т, от 03.04.2010 N 23т, от 04.04.2010 N 24т, от 05.04.2010 N 25т, от 06.04.2010 N 26т, от 07.04.2010 N 27т, от 08.04.2010 N 28т, от 10.04.2010 N 30т, от 11.04.2010 N 31т, от 12.04.2010 N 33т, от 13.04.2010 N 34т, от 14.04.2010 N 36т, от 15.04.2010 N 37т, от 16.04.2010 N 38т, от 16.04.2010 N 39т, от 17.04.2010 N 40т, от 18.04.2010 N 42т, от 18.04.2010 N 43т, от 17.04.2010 N 41т по сделке с ИП Казаровым А.Х. с отраженным налогом на добавленную стоимость в сумме 5 607 982 рублей, по которым произведен возврат продукции налогоплательщику.

Инспекция не включила в общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, вычеты по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Кедр", ООО "Фрегат" и ООО "Гелиус" на сумму 6 498 490 рублей.

За 4 квартал 2010 года общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 498 412 рублей, в том числе в связи с непредоставлением счета-фактуры от 01.10.2010 N 159 (ООО "Авераж", НДС - 83 898 рублей 30 копеек), счетов-фактур от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к (ИП Казаров А.Х., НДС - 114 406 рублей 77 копеек), счет-фактуры от 20.12.2010 N 94 (ООО "Минерал-А", НДС - 106 200 рублей), счетов-фактур от 18.10.2010 N 38/т, от 19.10.2010 N 39/т, от 20.10.2010 N 40/т, от 21.10.2010 N 41/т, от 22.10.2010 N 42/т с (в общей сумме - 193 907 рублей).

За 1 квартал 2011 года общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 714 973 рублей, в том числе в связи с непредставлением налогоплательщиком и контрагентом ЗАО "Мосазервинзавод" счета-фактуры от 29.12.2010 N 4688 (НДС 547 587 рублей 46 копеек), а также в связи с невключением в облагаемый оборот реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 5 счетам-фактурам (167 386 рублей НДС).

Во 2 квартале 2011 года общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 103 017 рублей в связи с невключением в облагаемый оборот реализации продукции (сахарный песок) ИП Казарову А.Х. по счетам-фактура от 02.02.2011 N 6т и 7/1 т.

За 2009 год общество допустило неуплату налога на прибыль в сумме 1 130 092 рублей, в том числе - 661 559 рублей в связи с невключением в налоговую базу по налогу на прибыль реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам и - 468 533 рублей в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по следующим контрагентам: ООО "Альянс" (311 187 рублей расходов по счетам-фактурам от 25.03.2009 N 574 и от 06.04.2009 N 601), ООО "Руна" (847 456 рублей расходов по счету-фактуре от 25.05.2009 N 453), ООО "Комбинат шампанских вин" (ООО "Вилаж") (423 728 рублей расходов по счету-фактуре от 11.06.2009 N 25), ООО "Кедр" (760 294 рублей расходов по счетам-фактурам от 13.07.2009 N 734/2 и 735/2).

За 2010 год общество допустило неуплату налога на прибыль в сумме 16 475 574 рубля, в том числе - 15 623 037 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года; 387 813 рублей в связи с невключением в налоговую базу на прибыль реализацию сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 5 счетам- фактурам на общую сумму 1 939 064 рубля; 338 339 рублей в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с непредставлением счетов-фактур по следующим контрагентам: ООО "Авераж" (4 660 101 рубль 69 копеек расходов по счету-фактуре от 01.10.2010 N 159); ИП Казаров А.Х. (635 593 рубля 23 копейки расходов по счетам-фактурам от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к); ООО "Минерал-А" расходы в сумме 590 тыс. рублей по счету-фактуре от 20.12.2010 N 94).

За 2011 год общество допустило неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 062 037 рублей, в том числе 479 206 рублей в связи с невключением в налоговую базу по налогу на прибыль реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам на общую сумму 2 396 030 рублей; 608 430 рублей 51 копейку в связи с включением в расходы 3 042 152 рублей 54 копеек по счету-фактуре от 29.12.2010 N 4688 (ЗАО "Мосазервинзавод").

Приняв доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы подтверждаются заключениями судебных экспертиз от 08.04.2015 в отношении подписей бывших руководителей ООО "Кедр", ООО "Гелиус", ООО "Фрегат" в счетах-фактурах по взаимоотношениям с обществом во 2 квартале 2010 года; представленные обществом товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении и не подтверждают перемещение (перевозку) товаров по сделкам с заявленными обществом контрагентами. Суд апелляционной инстанции, не приняв вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило понесенные им расходы, представив счета-фактуры, отраженные в книге покупок указал, что документы, на которые сослались общество и суд первой инстанции, не были своевременно представлены инспекции на проверку. При этом суд апелляционной инстанции не указал, когда и какие документы представило общество инспекции с целью подтверждения понесенных им расходов, была ли у инспекции возможность исследовать и оценить их, а также суд апелляционной инстанции не оценил указанные документы, в том числе счета-фактуры, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Согласившись с доводом инспекции о получении обществом по сделкам с заявленными им контрагентами необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции указал на наличие установленных инспекцией в ходе проверки противоречий и недостатков в представленных обществом документах, при этом суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте, какие именно документы имеют противоречия.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Недостаточно обоснованным, без ссылки на конкретные доказательства, является вывод суда апелляционной инстанции о том, что безналичное перечисление обществом денежных средств заявленным им контрагентам, не имеет отношения к расходам в целях налогообложения в рассматриваемых налоговых периодах. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он не принял в качестве доказательств и не оценил представленные в материалы дела налогоплательщиком в подтверждение своей позиции письма, объяснения физических лиц (в том числе руководителей контрагентов общества), акты, справки, сославшись на то, что указанные доказательства не являются носителями информации в полном и достаточном объеме, позволяющем установить реальность сделок в рассматриваемые налоговые периоды.

В соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Такие мотивы в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены. Доказательства в совокупности по каждой из заявленных обществом сделок суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом заявленного обществом требования, в частности, о признании недействительным решения инспекции в части начисления 16 369 917 рублей налога на прибыль, которое удовлетворено судом первой инстанции, пояснения представителя общества в суде кассационной инстанции относительно суммы начисленного и оспариваемого налога на прибыль (16 369 917 рублей), вывода суда апелляционной инстанции об оспаривании обществом неуплаты налога на прибыль в сумме 16 092 048 рублей, заявленное обществом требование в указанной части нуждается в уточнении.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждой из сделок и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А20-3508/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ТРИФОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий