Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 № Ф03-1701/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 № Ф03-1701/2016

Согласно п. 72 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

30.05.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2016 г. N Ф03-1701/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наин": Козлов С.Н., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 17/юр;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Золотавина Н.С., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 04-23/01658;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Золотавина Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/00028;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наин"

на решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А24-2674/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "НАИН" (ОГРН 1024101029061, ИНН 4100012896, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 79; далее - общество "НАИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 13-12/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.03.2015 N 06-17/02021).

Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного для оспаривания решения инспекции, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Общество в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления ошибочным и необоснованным, нарушающим право общества на судебную защиту. Ссылается на то, что фактически процессуальный срок пропущен по вине работника общества, который привлечен к ответственности. Полагает, что в настоящем деле имеет значение дата (16.06.2015) регистрации решения УФНС России по Камчатскому краю у заявителя (входящий номер N 32), то есть когда решение фактически поступило в распоряжение заявителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также представители налоговых органов в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участие представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 20.01.2015 N 13-12/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 944,60 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 772 273 руб., исчислены пени в сумме 216 708,51 руб. за несвоевременную уплату налога.

Данное решение обжаловано обществом в апелляционной порядке в УФНС России по Камчатскому краю, которое решением от 20.03.2015 N 06-17/02021 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение управления направлено в адрес общества и получено последним 30.03.2015.

14.07.2015 общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ о признании решения инспекции недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что обществом пропущен срок, установленный для оспаривания решения инспекции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку решение управления по апелляционной жалобе получено обществом 30.03.2015, трехмесячный срок на обращение в суд истекал 30.06.2015. Фактически общество обратилось с заявлением об оспаривании решения инспекции 14.07.2015, то есть за пределами установленного законом срока.

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд заявитель мотивировал тем, что решение УФНС России по Камчатскому краю фактически получено заявителем только 16.06.2015 и зарегистрировано за вх. N 32., приложив объяснительную записку Назипова В.Р., получающего в почтовом отделении корреспонденцию, поступающую в адрес общества "НАИН"; приказ от 26.06.2015 N 19 об объявлении Назипову В.Р. замечания за превышение разумных сроков доставки почтовой корреспонденции от почтового отделения до общества.

Причины, указанные заявителем в качестве основания для восстановления пропущенного срока, не признаны судами уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на оспаривание решения инспекции и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности оспорить решение инспекции в срок до 30.06.2015.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства. Пропуск, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту неоснователен. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. В рассматриваемом случае существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судами не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу "Наин" (Саенко Екатерине Олеговне) на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А24-2674/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наин" (Саенко Екатерине Олеговне) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24