Определения

Исключив адвокатов из числа плательщиков единого социального налога в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, законодатель - исходя из принципа всеобщности конституционного права на социальное обеспечение и ответственности государства за соблюдение и защиту данного права - был обязан одновременно установить для этой категории граждан иное правовое регулирование, с тем чтобы освобождение адвокатов от обязанности уплачивать взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не приводило к лишению возможности пользоваться государственными гарантиями социальной защиты при наступлении временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предоставляемыми по системе обязательного социального страхования. Однако такое регулирование своевременно осуществлено не было, при том что Федеральным законом от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации, гарантируется каждому адвокату (пункт 4 статьи 3).

Положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с другими нормами данного Федерального закона, не препятствуют реализации адвокатами - гражданами Российской Федерации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на объединение, включая право создавать профессиональные сообщества для защиты своих интересов.

Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве

Положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с другими нормами данного Федерального закона, не препятствуют реализации адвокатами - гражданами Российской Федерации гарантированных Конституцией Российской Федерации прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также права на объединение, включая право создавать профессиональные сообщества для защиты своих интересов, и права заниматься адвокатской деятельностью.

Положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с другими нормами данного Федерального закона, не препятствуют реализации адвокатами - гражданами Российской Федерации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на объединение, включая право создавать профессиональные сообщества для защиты своих интересов.

Согласно статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие со дня признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поскольку Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не признан утратившим силу в полном объеме, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации еще не введена в действие, а следовательно, не применялась в деле заявителя. Поэтому в этой части жалоба А.Б. Борисова не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Между тем заявитель не приложил к жалобе копию документа, подтверждающего, что он уплатил единый социальный налог, либо документа, подтверждающего требование налогового органа в связи с неуплатой этого налога, либо судебного акта, принятого по спору заявителя с налоговым органом в связи с применением Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Заявитель не приложил к жалобе копию документа, подтверждающего, что он уплатил единый социальный налог, либо документа, подтверждающего требование налогового органа в связи с неуплатой этого налога, либо судебного акта, принятого по спору заявителя с налоговым органом в связи с применением Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 18 января 2001 года по запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", и выявленного конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений - не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Правоприменительная практика - так же как и сама норма статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации по ее буквальному смыслу - не делает различий между осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для личного потребления, и индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, в отличие от юридических лиц, которые не облагаются налогом с продаж при реализации товаров за наличный расчет. Соответствующее законодательное регулирование и обусловленная им правоприменительная практика - исходя из принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, - были признаны недопустимыми в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает обязательность установления льгот по уплате определенных видов налогов и сборов. Законодатель вправе, в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты налогов и сборов отдельные категории плательщиков - юридических лиц, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, также вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины или уменьшить ее размер. Отсюда следует, что подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которым налоговые льготы установлены в зависимости от источников финансирования, а не форм собственности, как полагает заявитель, не может рассматриваться как затрагивающий его конституционные права.

Поскольку порядком введения оспариваемого Закона в действие конституционные права заявителя затронуты не были, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.

Полномочие Правительства Российской Федерации, закрепленное в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип законного установления налога и сбора, тем более что формулируемые законом требования к порядку установления таможенных платежей могут быть дифференцированы. 

Поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют налоговую природу, то независимо от того, что органы государственных внебюджетных фондов первоначально не были названы участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, с 1 января 1999 года к отношениям по уплате страховых взносов должны были применяться положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 75 в ее прежней редакции.

Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально - возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил полномочие регулировать эти вопросы Правительству Российской Федерации.

Введение комбинированных ставок акциза меняет привычную структуру налога: один объект налогообложения фактически имеет две налоговые базы физическую и стоимостную характеристики, и к ним применяются две налоговые ставки твердая (специфическая) и процентная (адвалорная). Однако само по себе установление в структуре налога двух налоговых баз и, соответственно, двух налоговых ставок, образующих единую комбинированную ставку, вряд ли можно считать дефектом юридической техники.

Установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации налогов и сборов должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе; законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, если оно не затрагивает интересы Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.

По смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие именно нормы подлежат применению в конкретном деле, разрешается судом, рассматривающим данное дело. Осуществляя выбор налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные им (в том числе при анализе разъяснений уполномоченных органов) неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой конституционной обязанности является льготой, обязательность предоставления которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; этот вопрос по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.