Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №356-O от 18.12.2002

Определение КС РФ №356-O от 18.12.2002

Поскольку порядком введения оспариваемого Закона в действие конституционные права заявителя затронуты не были, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.

18.12.2002  

Определение Конституционного Суда РФ

от 18 декабря 2002 г. № 356-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Сергея Валериановича на нарушение его конституционных прав Законом Республики Марий Эл "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В. Рыбакова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Индивидуальный предприниматель С.В. Рыбаков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав Законом Республики Марий Эл от 29 декабря 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которым предусмотрено повышение корректирующего коэффициента расчета вмененного дохода от деятельности по оказанию юридических услуг.

Заявитель считает, что названный Закон ухудшает положение налогоплательщиков, поэтому введение его в действие с 1 января 2000 года, т.е. спустя два дня после подписания Президентом Республики Марий Эл, противоречит вытекающим из статьи 57 Конституции Российской Федерации требованиям о соблюдении надлежащего порядка введения в действие законов о налогах и сборах, конкретизированным в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель просит также признать его противоречащим статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он опубликован с опечатками, исправленными при повторном опубликовании. По мнению заявителя, сам по себе факт официального опубликования закона с опечатками освобождает всех без исключения налогоплательщиков от его соблюдения, а потому его доход до вступления в силу оспариваемого Закона после опубликования в исправленном виде должен рассчитываться по прежним коэффициентам.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.В. Рыбакова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. Как следует из представленных материалов, гражданин С.В. Рыбаков - в силу требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении порядка введения в действие актов законодательства о налогах и сборах и пункта 2 той же статьи, воспрещающего придавать обратную силу актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков, - обязан исчислять единый налог с учетом предусмотренных Законом Республики Марий Эл "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" изменений со второго квартала 2000 года. Поскольку порядком введения оспариваемого Закона в действие конституционные права заявителя затронуты не были, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.

Опечатки же при обнародовании оспариваемого Закона были допущены в тех его нормах, которые не затрагивают интересов С.В. Рыбакова, а потому и в этой части данная жалоба не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Сергея Валериановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 24.05.2017  

    Суды установили, что в проверяемом периоде ИП осуществлял оптовую и розничную продажу строительных, лакокрасочных и иных товаров. Систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход ИП применял в отношении розничной торговли. Суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли и обоснованно удовлетворили з

  • 22.05.2017  

    Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных

  • 15.05.2017  

    Предприниматель, осуществляя реализацию пиломатериалов собственного производства и применял ЕНВД. Как известно, розничная торговля - это принимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства. На этом основании суды признали правомерным вывод налогового органа о том, ч


Вся судебная практика по этой теме »