Определения

Из содержания оспариваемых норм Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не вытекает, что они содержат прямой запрет производить возмещение (зачет) налога, уплаченного налогоплательщиками поставщикам материальных ресурсов, которые используются затем при производстве работ (услуг) за пределами Российской Федерации и стран СНГ (это признает и сам заявитель).

Подобные различия не могут рассматриваться и как нарушающие закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также равенство всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку правила выплаты процентной надбавки в равной мере распространяются на всех проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сотрудников органов внутренних дел.

Самостоятельное значение нормы статьи 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взимание с банков пени как восстановительной меры, доказывает, что фактически в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается штрафной процент; к тому же, она взимается при неправомерном неисполнении банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, а также пени. Причем для установления неправомерности действий (или бездействия) банка необходимо доказать факт правонарушения с его стороны. Таким образом, "пеня" в данном случае является штрафом, и исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года, следует признать, что данный штраф - в случае несогласия банка с налоговыми органами - не может быть взыскан в бесспорном порядке.

В этих условиях, когда налогооблагаемая база по налогам на строения, принадлежащие физическим лицам, определяется как инвентаризационная стоимость, которая гораздо ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, оспариваемые нормы Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" не дают достаточных оснований считать, что в результате их применения были нарушены закрепленные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации права гражданина А.В. Василенко. Ссылка же на нарушение этими нормами положений статей 1 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 72 (пункт "и" части 1), 76 (часть 5) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации носит произвольный характер, и, следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года установлен порядок исполнения данного Постановления, который сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правового регулирования отношений, связанных с платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации. Разрешение же спорных вопросов, касающихся исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Оспариваемые положения Законов города Москвы "О законодательных актах города Москвы" и "Регламент Московской городской Думы" были применены Московской городской Думой в процессе законодательной деятельности - при введении в действие Закона города Москвы "О внесении изменения в статью 3 Закона города Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж". Ссылки же на них в судебных решениях обусловлены лишь необходимостью оценки доводов К.Н. Кубушки (который юридическим плательщиком налога с продаж не является) в обоснование своей позиции относительно несоответствия названного Закона Налоговому кодексу Российской Федерации.

Граждане свободны в выборе формы получения высшего образования, образовательного учреждения, направления подготовки (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), в том числе в выборе способа получения высшего образования, а именно: поступать в государственное или муниципальное высшее учебное заведение, проходя конкурсный отбор для обучения за счет бюджетных средств, либо обучаться на договорной (платной) основе за счет средств какой-либо организации, заключив с ней соответствующий договор. Связанные с таким свободным выбором правовые последствия в части, касающейся отнесения к налогооблагаемому доходу гражданина сумм, которые организация, заключившая с ним договор, платит за его обучение в высшем учебном заведении, не могут рассматриваться как нарушение гарантий, закрепленных в статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

После вступления Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу (со дня опубликования в официальных изданиях) оспариваемая норма применению не подлежит. То обстоятельство, что в названном Федеральном законе она не указана среди утрачивающих силу норм, правового значения не имеет.

Возлагая в публичных интересах на организации любых организационно - правовых форм обязанность по обеспечению занятости инвалидов, созданию им необходимых условий труда, предоставлению предусмотренных законом гарантий и льгот в сфере труда, федеральный законодатель вправе с учетом такого обременения и в целях стимулирования использования этими организациями труда инвалидов установить для данной категории работодателей налоговые льготы, в том числе в отношении уплаты единого социального налога.

Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации

Повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано (описано) и изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, а ссылки заявителей на статьи 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации являются произвольными и к делу ОАО "Пермалко" отношения не имеют

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Требование об установлении всех существенных элементов налогообложения сформулировано впервые в статье 17 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Требование об установлении всех существенных элементов налогообложения сформулировано впервые в статье 17 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Требование об установлении всех существенных элементов налогообложения сформулировано впервые в статье 17 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 12 октября 1998 года специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями. Если же лица (в данном случае - субъекты налогообложения) находятся в различных обстоятельствах, установление для них разных обязанностей и условий ответственности не может рассматриваться как противоречащее статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Налогом на доходы физических лиц облагается именно сам доход, получаемый в каждом случае выигрыша, а не прибыль - сумма, составляющая разницу, на которую доход превышает затраты: денежное выражение результата участия в игре может быть для участника игры как положительным, так и отрицательным.

Таким образом, в соответствии с изложенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации законоположение, которое - по своей юридической конструкции в системе действующего законодательства - позволяет одно и то же лицо подвергать штрафным санкциям повторно за одно и то же налоговое правонарушение, тем самым нарушает один из основополагающих принципов юридической ответственности в Российской Федерации как правовом государстве и вследствие этого, по крайней мере по содержанию норм, не соответствует Конституции Российской Федерации

Вопрос о том, придается ли обратная сила Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств", уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В определении от 6 июля 2000 года по жалобам граждан М.П. Мазура, А.Ю. Демешина и А.Г. Пипия, указывавших, что если бы им было заранее известно об установлении данного налога, то они воздержались бы от приобретения легковых автомобилей соответствующих моделей, Конституционный Суд Российской Федерации признал их утверждение о придании Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств" обратной силы необоснованным, поскольку обязанность по уплате налога у них возникла не с момента приобретения транспортного средства, а после введения этого Федерального закона в действие. Разрешение же споров, возникающих между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу первоначального момента, с которого начисляется налог, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.