Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №29-O от 06.02.2003

Определение КС РФ №29-O от 06.02.2003

Положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с другими нормами данного Федерального закона, не препятствуют реализации адвокатами - гражданами Российской Федерации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на объединение, включая право создавать профессиональные сообщества для защиты своих интересов.

06.02.2003  

Определение Конституционного Суда РФ

от 6 февраля 2003 г. № 29-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аносова
Руслана Витальевича, Банки Эдуарда Альдовича и Лучина
Андрея Семеновича на нарушение их конституционных прав
положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Р.В. Аносова, Э.А. Банки и А.С. Лучина, установил:

1. Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов, образованная до вступления в силу данного Федерального закона, в месячный срок со дня его вступления в силу направляет в территориальный орган юстиции список своих членов, подписанный руководителем данной коллегии адвокатов и заверенный ее печатью; список направляется в территориальный орган юстиции того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве плательщиков единого социального налога.

Гражданин А.С. Лучин, зарегистрированный по месту жительства в городе Сочи, в 2001 году был принят в члены Межтерриториальной коллегии адвокатов "Клишин и партнеры" и назначен заведующим юридической консультацией N 5 в городе Москве. Граждане Э.А. Банки и Р.В. Аносов, также зарегистрированные по месту жительства в городе Сочи, были приняты членами той же коллегии адвокатов и с 2001 года осуществляли адвокатскую деятельность в городе Москве.

На основании пункта 2 статьи 40 названного Федерального закона Главное управление Министерства юстиции по городу Москве отказало Р.В. Аносову, Э.А. Банки и А.С. Лучину во внесении в региональный реестр адвокатов города Москвы в связи с тем, что они не состоят на учете в городе Москве в качестве плательщиков единого социального налога. Решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 1 ноября 2002 года, оставленным без изменения Московским городским судом, в удовлетворении жалоб Р.В. Аносова, Э.А. Банки и А.С. Лучина на действия Главного управления Министерства юстиции по городу Москве отказано со ссылкой на то, что согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговом органе физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется по месту их жительства, а заявители зарегистрированы в городе Москве по месту пребывания.

Главное управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю также отказало заявителям во включении в региональный реестр адвокатов в связи с пропуском установленного Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" месячного срока представления списка адвокатов и других необходимых документов (пункт 2 статьи 40) и завершением трехмесячного срока работы по формированию реестра адвокатов Краснодарского края (пункт 5 статьи 40).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Аносов, Э.А. Банки и А.С. Лучин просят признать не соответствующим статьям 2, 18, 27 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части предоставления коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу названного Федерального закона, права направлять списки своих членов в территориальный орган юстиции только того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в качестве плательщиков единого социального налога, т.е. по месту жительства.

Кроме того, они просят признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации тот же пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части предоставления Московской областной коллегии адвокатов и Ленинградской областной коллегии адвокатов права направлять списки своих членов для внесения в реестр адвокатов соответственно в территориальные органы юстиции по Московской области и Ленинградской области независимо от того, где члены указанных коллегий адвокатов состоят на учете в качестве плательщиков единого социального налога.

2. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2002 года (за исключением подпункта 6 пункта 1 статьи 7, который вступает в силу 1 января 2007 года). Им устанавливаются новые по сравнению с ранее действовавшими организационные принципы адвокатской деятельности и структура адвокатуры в Российской Федерации.

В соответствии с названным Федеральным законом учреждаются адвокатские палаты субъектов Российской Федерации как негосударственные некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации; на территории субъекта Российской Федерации может быть образована только одна адвокатская палата, которая не вправе образовывать свои структурные подразделения, филиалы и представительства на территории других субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 29). Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр; адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 15).

Таким образом, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" объединяет разрозненные адвокатские объединения в единое целое по принципу "один субъект Российской Федерации - одно адвокатское сообщество". Эти сообщества соединяются в единую самоуправляющуюся адвокатскую корпорацию, возглавляемую Федеральной палатой адвокатов.

3. Довод заявителей о том, что положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нарушаются право граждан-адвокатов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов (статья 30 Конституции Российской Федерации), не имеет достаточных оснований.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты - члены коллегий адвокатов, образованных в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и действующих на территории Российской Федерации на момент вступления в силу данного Федерального закона, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 его статьи 9, сохраняют статус адвоката после его вступления в силу без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационными комиссиями решений о присвоении статуса адвоката (пункт 1 статьи 40); адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения (пункт 5 статьи 9), вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, для чего не требуется особого разрешения государственных органов (пункт 2 статьи 20), а коллегия адвокатов вправе создавать свои филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством данного иностранного государства (пункт 10 статьи 22).

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 3). В целях обеспечения доступности для населения квалифицированной юридической помощи на всей территории данного субъекта Российской Федерации, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях учредительным собранием (конференцией) адвокатов в каждом субъекте Российской Федерации создается адвокатская палата (пункты 4 и 5 статьи 29), а на территории Российской Федерации в тех же целях представительства и защиты интересов адвокатов создается Федеральная палата адвокатов (пункт 2 статьи 35).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с другими нормами данного Федерального закона, не препятствуют реализации адвокатами - гражданами Российской Федерации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на объединение, включая право создавать профессиональные сообщества для защиты своих интересов.

4. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Положения пункта 2 статьи 40 названного Федерального закона о преимущественном праве Московской и Ленинградской областных коллегий адвокатов направлять списки своих членов для внесения в реестр адвокатов соответственно в территориальные органы юстиции этих областей независимо от того, где члены указанных коллегий адвокатов состоят на учете в налоговых органах в качестве плательщиков единого социального налога, в делах заявителей применено не было, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аносова Руслана Витальевича, Банки Эдуарда Альдовича и Лучина Андрея Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Примечание: смотрите также Определения КС РФ от 6 февраля 2003 года № 30-О, от 6 февраля 2003 года № 31-О

Разместить:
Константин
16 октября 2010 г. в 18:22

Лучин А.С. мошенник, а удостоверение адвоката, это лишь прекрытие для своих действий.

Александр
15 ноября 2010 г. в 21:28

Я бы не стал огульно обвинять в мошенничестве мы не прокуратура и не СКП. Но видимо надо разделить два понятия место нахождение а.о. и возможность свободно работать в других регионах. Меня абсолютно не волнует то обстоятельство что в жирных местах будет больше голодных адвокатов, цены меньше людям лучше если КС РФ таким образом исключит не добросовестных представителей профессии из под контроля А.О. то бог им судья сами же будут получать больше тупых жалоб Пену нужно время от времени удалять и для этого нужна шумовка ::) или другой инструмент.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
  • 13.09.2011  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, поскольку у него не имелось обязанности по представлению заявления о регистрации в фонд в 10-дневный срок, ввиду расторжения 03.01.2009 заключенного 01.01.2009 трудового договора с работником.

  • 07.06.2011   Постановка на учет в другом налоговом органе на момент оплаты спорных сумм не является основанием считать оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведенной.
  • 10.11.2010   Отсутствие исполнительного органа налогоплательщика по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающе

Вся судебная практика по этой теме »