Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №14-O от 23.01.2003

Определение КС РФ №14-O от 23.01.2003

Заявитель не приложил к жалобе копию документа, подтверждающего, что он уплатил единый социальный налог, либо документа, подтверждающего требование налогового органа в связи с неуплатой этого налога, либо судебного акта, принятого по спору заявителя с налоговым органом в связи с применением Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

23.01.2003  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 года № 14-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЛЯЕВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ

И ИЗМЕНЕНИЙ В НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НАЛОГАХ И СБОРАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.П. Гуляева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Пунктами 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", излагающими статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, изменено содержание обязанностей по уплате единого социального налога для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства: если ранее налоговая база по единому социальному налогу определялась как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то в соответствии с новым регулированием налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Согласно статье 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" указанные изменения вступили в силу с 1 января 2002 года.

Индивидуальный предприниматель С.П. Гуляев на основании патента, решение о выдаче которого было принято налоговым органом 11 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он указывает, что внесенные названным Федеральным законом изменения увеличили налоговое бремя индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства; поскольку налоговый период по единому социальному налогу равен одному году, то в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации новое законодательное регулирование должно вступить в силу не с 1 января 2002 года, а не ранее 1 января 2003 года - иное означает придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков. В связи с этим С.П. Гуляев просит признать статью 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не соответствующей статьям 1 (часть 1), 19, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.П. Гуляева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем заявитель не приложил к жалобе копию документа, подтверждающего, что он уплатил единый социальный налог, либо документа, подтверждающего требование налогового органа в связи с неуплатой этого налога, либо судебного акта, принятого по спору заявителя с налоговым органом в связи с применением Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Таким образом, данная жалоба не отвечает критериям допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 11.06.2018  

    Отклоняя доводы налогового органа относительно содержания представленных ТТН по форме СП-31, суды указали, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающихся перево

  • 11.06.2018  

    По мнению инспекции, деятельность общества по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемая по взаимоотношениям с ОАО, подлежит обложению ЕНВД, ввиду чего общество в налоговых периодах 3 квартал 2012, 1 квартал 2015 не имеет права на применение налоговых вычетов, приходящихся на запасные части, использованные при ремонте транспортных средств по договорам с ОАО.

    При этом инспекцией не были выявлены

  • 04.06.2018  

    Компания, подав в апреле 2016 года уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имела право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ей в 4 квартале 2014 года, поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истек.


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 10.05.2017  

    Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственно

  • 01.05.2017  

    В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий

  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш


Вся судебная практика по этой теме »