Определение КС РФ №10-O от 14.01.2003

Определение Конституционного Суда РФ

от 14 января 2003 г. № 10-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского
муниципального высшего естественно-гуманитарного колледжа
(института) на нарушение конституционных прав и свобод
подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы Оренбургского муниципального высшего естественно-гуманитарного колледжа (института), установил:

1. Образовательное учреждение "Оренбургский муниципальный высший естественно-гуманитарный колледж (институт)" при подаче искового заявления о признании незаконным бездействия Администрации города Оренбурга, выразившегося в недоведении уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, утверждении сметы доходов и расходов, ходатайствовало перед Арбитражным судом Оренбургской области об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 10 января 2002 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, указав, что государственная пошлина не является налогом, а от ее уплаты, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", освобождаются лишь государственные учреждения, финансируемые из средств федерального бюджета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Оренбургский муниципальный высший естественно-гуманитарный колледж (институт) просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 18, 19, 46 и 57, подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма нарушает конституционные принципы всеобщности, равенства, справедливости налогообложения, принципы законного установления налогов и сборов и учета фактической способности налогоплательщика к их уплате, недопустимости установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности налогоплательщика. Заявитель полагает также, что оспариваемая норма ставит образовательное учреждение, финансируемое из местного бюджета, в худшее положение по сравнению с образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту и взыскать с учредителя недофинансированные денежные средства.

2. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве одного из условий реализации организациями права на обращение в арбитражный суд предусмотрена уплата ими государственной пошлины в порядке и с соблюдением требований, установленных Законом Российской Федерации "О государственной пошлине". Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 9 апреля 2002 года по жалобе гражданки О.А. Крутиковой на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и сохраняет свою силу.

Из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает обязательность установления льгот по уплате определенных видов налогов и сборов. Законодатель вправе, в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты налогов и сборов отдельные категории плательщиков - юридических лиц, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, также вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины или уменьшить ее размер. Отсюда следует, что подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которым налоговые льготы установлены в зависимости от источников финансирования, а не форм собственности, как полагает заявитель, не может рассматриваться как затрагивающий его конституционные права.

Кроме того, как видно из жалобы, заявитель фактически не согласен с состоявшимися по его делу решениями арбитражных судов, принятыми, как он полагает, вопреки положению пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании". Между тем проверка законности и обоснованности решений судов и других правоприменительных органов, в том числе оценка правильности применения и истолкования ими норм действующего законодательства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Проверка соответствия положений одного федерального закона другому также не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации как не относящаяся к его компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы граждан, а также объединений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановить нарушенные права и свободы можно лишь посредством конституционного судопроизводства.

Поскольку данная жалоба указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского муниципального высшего естественно-гуманитарного колледжа (института), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий