Определение КС РФ №31-O от 06.02.2003

Определение Конституционного Суда РФ

от 6 февраля 2003 г. № 31-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власенко
Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями
пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы Е.И. Власенко, установил:

1. Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов, образованная до вступления в силу данного Федерального закона, в месячный срок со дня его вступления в силу направляет в территориальный орган юстиции список своих членов, подписанный руководителем данной коллегии адвокатов и заверенный ее печатью; список направляется в территориальный орган юстиции того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве плательщиков единого социального налога.

Гражданин Е.И. Власенко, зарегистрированный по месту жительства в городе Чебоксары, до вступления в силу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" состоял членом коллегии адвокатов в городе Москве. На основании пункта 2 статьи 40 названного Федерального закона Главное управление Министерства юстиции по городу Москве 26 сентября 2002 года отказало Е.И. Власенко во внесении в региональный реестр адвокатов города Москвы в связи с тем, что он не состоит на учете в городе Москве в качестве плательщика единого социального налога. Решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 18 октября 2002 года, оставленным без изменения Московским городским судом, в удовлетворении жалобы Е.И. Власенко на действия Главного управления Министерства юстиции по городу Москве отказано со ссылкой на то, что согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговом органе физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется по месту их жительства, а Е.И. Власенко зарегистрирован в городе Москве по месту пребывания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Власенко просит признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 18, 19, 30, 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части предоставления коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу названного Федерального закона, права направлять списки своих членов в территориальный орган юстиции только того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в качестве плательщиков единого социального налога, т.е. по месту жительства.

2. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2002 года (за исключением подпункта 6 пункта 1 статьи 7, который вступает в силу 1 января 2007 года). Им устанавливаются новые по сравнению с ранее действовавшими организационные принципы адвокатской деятельности и структура адвокатуры в Российской Федерации.

В соответствии с названным Федеральным законом учреждаются адвокатские палаты субъектов Российской Федерации как негосударственные некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации; на территории субъекта Российской Федерации может быть образована только одна адвокатская палата, которая не вправе образовывать свои структурные подразделения, филиалы и представительства на территории других субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 29). Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр; адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 15).

Таким образом, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" объединяет разрозненные адвокатские объединения в единое целое по принципу "один субъект Российской Федерации - одно адвокатское сообщество". Эти сообщества соединяются в единую самоуправляющуюся адвокатскую корпорацию, возглавляемую Федеральной палатой адвокатов.

3. Довод заявителя о том, что положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нарушаются право граждан-адвокатов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов (статья 30 Конституции Российской Федерации), не имеет достаточных оснований.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты - члены коллегий адвокатов, образованных в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и действующих на территории Российской Федерации на момент вступления в силу данного Федерального закона, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 его статьи 9, сохраняют статус адвоката после его вступления в силу без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационными комиссиями решений о присвоении статуса адвоката (пункт 1 статьи 40); адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения (пункт 5 статьи 9), вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, для чего не требуется особого разрешения государственных органов (пункт 2 статьи 20), а коллегия адвокатов вправе создавать свои филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством данного иностранного государства (пункт 10 статьи 22).

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 3). В целях обеспечения доступности для населения квалифицированной юридической помощи на всей территории данного субъекта Российской Федерации, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях учредительным собранием (конференцией) адвокатов в каждом субъекте Российской Федерации создается адвокатская палата (пункты 4 и 5 статьи 29), а на территории Российской Федерации в тех же целях представительства и защиты интересов адвокатов создается Федеральная палата адвокатов (пункт 2 статьи 35).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с другими нормами данного Федерального закона, не препятствуют реализации адвокатами - гражданами Российской Федерации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на объединение, включая право создавать профессиональные сообщества для защиты своих интересов.

4. Как указывается в жалобе, лицо, приобретающее статус адвоката, имеет возможность по своему усмотрению выбрать квалификационную комиссию субъекта Российской Федерации и стать членом адвокатской палаты соответствующего региона, тогда как лицо, уже имеющее статус адвоката, может стать членом адвокатской палаты только того субъекта Российской Федерации, где оно состоит на учете в качестве плательщика единого социального налога, следовательно, пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не соответствует принципу равенства всех перед законом, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации. Данное утверждение также не имеет под собой достаточных оснований.

Согласно названному Федеральному закону отвечающие соответствующим требованиям адвокаты - члены действующих коллегий адвокатов сохраняют статус адвоката и поставлены в одинаковые условия, согласно которым список всех членов коллегии адвокатов (без каких-либо исключений) для внесения в реестр адвокатов направляется в территориальный орган юстиции того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого социального налога, иными словами, все адвокаты, имеющие статус адвоката, поставлены в этом отношении в равные условия.

Что касается различий в правовом положении лиц, сохранивших по новому Федеральному закону статус адвоката, и лиц, не имевших такого статуса на момент его вступления в силу, то они обусловлены именно тем, что лицо, не имеющее статуса адвоката (в отличие от лица, имеющего статус адвоката), не может претендовать на членство в адвокатском объединении, на включение в реестр адвокатов и не может быть поставлено на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого социального налога. С приобретением же данного статуса в установленном порядке гражданин приобретает и соответствующие права и обязанности, в том числе право быть внесенным в реестр адвокатов того или иного субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власенко Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий