Некому жаловаться

Введение досудебного порядка обжалования претензий к налоговым органам, возможно, и было продиктовано благими намерениями. Однако, все мы знаем и помним: что нижестоящий налоговый орган, что вышестоящий - они оба входят в одну структуру, которая подчиняется единым правилам. На практике всегда (подчеркиваю - всегда) сотрудники территориальной ИФНС обязаны согласовывать свои решения с региональной ФНС, иначе в случае возникновения негативной ситуации (налогоплательщик доказал свою правоту во всех судебных инстанциях) можно потерять работу. Это правило рассчитано как на простых работников, так и на руководителей. Оно работает безотказно.

На свои обращения о том, что действия территориальной ИФНС считаю не соответствующими нормам закона, ответ чаще всего один - мы посоветовались "наверху", нам "оттуда" ответили, что наши действия правильные. Следовательно, этот досудебный порядок обжалования работает только в одну сторону: свои доводы налогоплательщик изложит в жалобах дважды, и налоговый орган будет иметь возможность скорректировать свои действия и доводы на случай последующего судебного разбирательства. Налогоплательщик при обращении в суд использует свои, уже известные налоговому органу, доводы и доказательства. А по поводу новых доводов и доказательств (если таковые будут) налоговый орган всегда скажет - мы принимали решение в рамках заявленного возражения. То, что данный порядок не соответствует интересам налогоплательщиков, ясно было еще до его введения в действие.

Полностью, как правило, вышестоящим налоговым органом жалобы не удовлетворяются, особенно по многоэпизодным делам. В среднем можно назвать 15-20%. Регион - Москва. Но сроки рассмотрения таких жалоб, как правило, соблюдаются. Если есть нарушения по срокам, то незначительные. Я имею ввиду Московский регион.Однако вряд ли порядок в настоящее время можно назвать эффективным.

Устоявшаяся судебная практика по большинству спорных вопросов УФНС не учитывается так же, как ИФНС. При этом число нарушений прав налогоплательщиков осталось прежним. Что касается эффективности самого порядка, то я считаю, что ока еще рано говорить об этом. По некоторым (как правило, малозначительным и непринципиальным) делам УФНС действительно отменяет решение ИФНС и принимает сторону налогоплательщика. Но в большей массе жалобы не имеют эффекта, а обязательный порядок только усложняет процедуру восстановления нарушенного права налогоплательщика. Кроме того, в существующем порядке имеется скрытая угроза для налогоплательщиков, которым решением ИФНС были произведены доначисления.

Мое мнение по поводу обязательного порядка досудебного обжалования претензий к налоговым органам отрицательное. Ни для кого не секрет, что существуют планы по проверкам и по собираемости налогов, спускаемые сверху, т.е. от вышестоящего налогового органа. Да и кадры в местных инспекциях оставляют желать лучшего, на зарплату начинающего инспектора не проживешь, и не пойдут работать за мизерную зарплату грамотные специалисты, действительно профессионалы своего дела. А как инспектор, только окончивший институт, проверит главного бухгалтера со стажем? Никак! Отсюда, и бесконечные споры с налоговыми органами, отстоять которые можно только в суде, так как вышестоящий налоговый орган, в основном всегда остается на стороне решения к начислению налогов. А это удлиняет путь к истине.

И самое главное не пропустить всех сроков на обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и плюс при оставлении жалобы без удовлетворения, срок на обжалование решения уже в судебном порядке. Согласно статье 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска этого срока налогоплательщик вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 117 и 198 АПК РФ, при наличии уважительных причин.

Больше или меньше стало нарушений прав налогоплательщиков, по моему сугубо личному мнению, наши законы далеки от совершенства, и это одтверждается количеством судебных разбирательств. И этому быть до тех пор, пока будет существовать двоякое трактование наших, увы, не совершенных, законов.

Эффективность в целом такого обязательного порядка досудебного обжалования претензий к налоговым органам близка к нулю. Так как подтвердить свою правоту налогоплательщик сможет только в суде.

Для статистики мало времени прошло. Практика показывает, что получив плохой результат налоговой проверки, предприниматели стремятся быстрее избавиться от предприятия, вместо того, чтобы отстаивать свою правоту. Потому что, даже если суд признает правоту налогоплательщика, то он (суд) ни за что не присудит выплатить ему (налогоплательщику) его реальные расходы за юридическое обслуживание этого дела (единичны случаи решения о компенсации в "разумных пределах" - мизерная сумма). А индивидуальные предприниматели просто "встают на лыжи" . А без юриста, не каждый до суда доберётся. Однозначно во вред налогоплательщикам!

Этот порядок позволяет оттянуть время до принятия решения судом с целью - окончательно закружить мозг попавшего налогоплательщика, чтоб у него было только одно желание - лишь бы это все быстрее закончилось. Поверить в то, что высший налоговый орган будет принимать решения против своего органа, очень трудно, ну только в случаях вопиющей безграмотности, однако перед глазами судьи, решение подтвержденное высшим налоговым органом, будет выглядеть куда весомее (судьи тоже люди).

Практического эффекта для налогоплательщика, на мой взгляд, в этом новом порядке нет. В нашем регионе (Иркутская область) это связано с тем, что долго (около двух месяцев вместо положенного одного) рассматриваются жалобы в УФНС России по Иркутской области. Что касается вопроса удовлетворения жалоб, то за этот период (в моей практике) из восьми жалоб удовлетворена одна (правда на 6 млн. руб.).

Таким образом, создается впечатление, что досудебный порядок введен для того, чтобы у налогоплательщика закончилось терпение ходить по инстанциям, в том числе судебным. Объективность принятых вышестоящим органом решений также достаточна спорна, решения иногда выносятся без учета сложившейся судебной практики в регионе. Хочется верить, что в других регионах досудебное обжалование имеет положительный эффект.

Я не слышал случаев, чтобы УФНС РФ по Волгоградской области удовлетворило чью либо жалобу на действия или решения Инспекций по принципиальным вопросам.

По срокам рассмотрения таких жалоб налогоплательщика у меня лично замечаний нет. Все рассматривается в сроки(во всяком случае ответы направляются своевременно). Откровенно сказать, я лично, именно этот вопрос не исследовал.

Что же касается эффективности в целом такого обязательного порядка, позволю себе высказать большие сомнения. На мой взгляд, принципиальная проблема налоговых инспекций и управлений состоит в полном отсутствии ответственности конкретного проверяющего или чиновника (юриста, начальника инспекции). Новый порядок такой ответственности не прибавил, а скорее, наоборот. Если раньше проверяющий из конкретной инспекции, при рассмотрении его акта проверки и решения в суде мог быть (хотя бы гипотетически) подвергнут суровым вопросам со стороны Арбитражного судьи, то теперь при рассмотрении жалобы в УФНС он встречает полное взаимопонимание у своих коллег. А выросла ли ответственность чиновников из УФНС и в чем она теперь выражается, равно как и то в чем она выражалась ранее - нам, простым смертным не известно.

Думается, что инспекция не ставит своей целью защиту прав налогоплательщика, и никогда не ставила. Если есть план по доначислению налогов при проведении проверки - то о каких правах идет речь? В нашем случае - российский чиновник, несмотря на все разговоры о "диктатуре закона", никогда не стремится к тому, чтобы его действия соответствовали закону. Закон для чиновника вторичен по сути своей, а первично для него МНЕНИЕ непосредственного начальника, ибо начальник может поощрить, а может и наказать, может включить в список на премию, а может и нет и т.д. Но несмотря на это, мне трудно ответить больше или меньше стало нарушений прав налогоплательщиков, поскольку права налогоплательщиков нарушаются налоговым органом всегда. Даже при рассмотрении дела в налоговой инспекции пишу в протоколе "права не разъяснены". Так забавно, но после этого начальник инспекции (при следующем рассмотрении) мне зачитал, что я имею право пользоваться услугами переводчика, и т.д. и т.п.

Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования в совокупности с прямой зависимостью дохода (заработной платы) сотрудников налоговых инспекций непосредственно от результатов дальнейшей судьбы выносимого ими решения дала действительно положительный эффект. Количество «глупых» решений сократилось минимум вдове. Налоговый орган стал более тщательнее прислушиваться к практике арбитражных судов. Теперь ситуация когда налоговый орган выносит решение противоречащее сложившейся арбитражной практике практически исключена. В моей практике налоговый орган возвращал миллионные суммы только потому, что я прикладывал пачку судебных решений в свою пользу (Вологодская обл., Санкт-Петербург).

Обжалование решений налоговых органов в вышестоящей инстанции дало еще один позитивный момент: даже если в последующем придется судиться с налоговым органом, подобное обжалование можно считать «разведкой боем», в большинстве случаев вся позиция нижестоящей налоговой инспекции совпадает с позицией изложенной в ответе вышестоящего налогового органа.

К сожалению, как это часто бывает в России, и здесь не все гладко: нередки случаи когда вышестоящая налоговая инспекция просто «отписывается» на жалобу налогоплательщика. Данная «отписка» трактуется нижестоящей инстанцией как руководство к действию и зачастую используется как основная позиция в суде, независимо от того насколько бредово она звучит. Иногда в практике встречаются ситуации, когда налогоплательщику необходимо срочно отменить решение налогового органа ущемляющие его права, но сделать это можно только в судебном порядке, поскольку в ряде случаев вышестоящий налоговый орган никогда не встанет на сторону налогоплательщика (т.н. «круговая порука»). В этой ситуации досудебный порядок только вредит. Затягивание сроков, отправка решения по почте, вот только несколько способов не дать налогоплательщику возможность восстановить свои нарушенные права в судебном порядке. Данные приемы нередко используют нечистые на руку инспектора по заказу так называемых рейдеров.

Тем не менее, в целом, по прошествии почти шести месяцев и обжаловании более двух десятков решений налоговых органов можно с уверенностью утверждать, что досудебный порядок разрешения споров себя оправдал. В большинстве случаев спор можно урегулировать за один-два месяца, при этом налоговый орган не списывает денежные средства с р\с, не арестовывает имущество налогоплательщика и не совершает другие неблагоприятные для налогоплательщика поступки.

Благодарю за возможность высказаться - нагорело! Давно понятно, что это далеко не панацея, эксперты правы. Лишь малая толика жалоб достигает цели в выше стоящей инстанции. Как человек, знающий систему проверок изнутри считаю, что решение этой проблемы, как и проблемы с МВД, Рос., фито и др. надзорами только одно- персональная ответственность чиновника за вынесенное решение, выраженная в денежном эквиваленте (убытки, доначисления, судебные издержки, оплата труда юриста и т.д, плюс не менее 5000 руб. морального ущерба). Всё станет на свои места очень быстро. Всё остальное - это, как говаривал мой начальник:"... изображаем конский топот..."

Полугодовая практика обновленного порядка обжалования решений налоговиков обнажила, как это ни парадоксально еще одну проблему, не упомянутую уважаемыми экспертами - порядка направления в органы внутренних дел материалов выездных налоговых проверок для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ. Материалы проверки, направленные в органы внутренних дел в порядке ст. 32 НК РФ, рассматриваются нами в соответствии со ст. 143-144 УПК РФ, как сообщение о преступлении и проводится проверка. Ее срок ограничен 3 днями!!! и может быть продлен начальником органа внутренних дел до 10 суток!!!. В крайнем случае - до 30 суток прокурором, но только если есть основания для проведения документальной проверки. Как правило все решается за 10 суток, либо материалы направляются в следственные подразделения для возбуждения уголовного дела, либо выносится постановление об отказе в возбуждении УД по тем или иным основаниям. Чтобы провести качественную проверку и весь комплекс необходимых ОРМ (оперативно-розыскных, оперативно-технических и поисковых мероприятий, тактика и методы которых составляют государственную тайну и публичному обсуждению они не подлежат ни при каких условиях)), этих суток МОЖЕТ и не хватить. А тут еще должностные лица, опрашиваемые об обстоятельствах выявленных нарушений, повлекших неуплату налогов в крупном или в особо крупном размере, по мнению налоговиков, само собой, твердят лишь о том, что с этим мнением не согласны и решение обжалуется в вышестоящем органе. Материалы начинают подвисать, решение становится с юридической точки зрения еще более неоднозначным. А задача милиционеров из подразделений по налоговым преступлениям доказать наличие состава преступления. Кому это выгодно?Правоприменительная практика по возбуждению уголовных дел по налоговым составам свидетельствует, что подавляющая часть (процентов 90) УД возбуждается по фактам использования подставных фирм во взаиморасчетах для возмещения НДС (принятие к зачету и уменьшению), завышения расходов относимых на себестоимость, и обналичке для уклонения от уплаты и НДС, и НП, и ЕСН. Парадоксальная ситуация - налоговая система стимулирует завышение расходов и занижение прибыли, то есть идет вопреки необходимости обеспечения экономического роста как на отдельном предприятии, так и в целом по всей экономике.Кризисная налоговая статистика за 1 квартал и 4 мес, как по Москве, особенно по отраслям промышленности, так и по стране в целом (общая сумма убытков предприятий просто поражает) подтверждает необходимость более радикальных и научно проработанных изменений налогового законодательства, - как по его упрощению, так и , главное, в лишении материальной основы деятельности подставных фирм, используемых в различных схемах по уклонению от уплаты налогов. Как правило и обжалуются то те решения, где недоказана осведомленность организации о недобросовестности контрагента. Суды завалены исками. НО. Обсуждаемая тема, на мой взгляд, еще одна лазейка для коррупционных проявлений в рядах налоговых органах. Лично зная многочисленные факты отмены, либо занижения выявленных при проверках сумм доначисленных налогов - иной раз поражаешься - доначислят много какой-то ерунды, за которую я бы и не взялся (а ранее я и мои сотрудники постоянно участвовали в таких проверках вместе с налоговиками, и проводили их самостоятельно до 10 января 2009 года), а потом "посылают" налогоплательщика отменять!Многие посылаемые - соглашаются и идут туда, куда говорят.

Могу сказать с уверенностью, что в Калининградской области введение обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров жизнь налогоплательщиков не сильно облегчило. С чем все у налоговиков региона в целом хорошо, так это только с соблюдением процедуры рассмотрения апелляционных жалоб и с соблюдением сроков такого рассмотрения.Большинство предпринимателей и юридических лиц все же обращаются в суд (и, замечу, довольно успешно добиваются удовлетворения своих требований!). Согласна с мнением коллег о том, что пока ИФНС и УФНС занимаются выполнением "плана собираемости налогов" и играют в одни ворота, смысла в таком обжаловании практически нет. Более того, сложившаяся практика рассмотрения апелляционных жалоб свидетельствует о том, что добиться истины можно ТОЛЬКО В СУДЕ, обязательное обжалование для налоговых органов - дополнительный инструмент давления, а для плательщика - это дополнительно введенное условие (самое неприятное в плане последствий!) для подачи заявления в суд, как, скажем, направление копии такого заявления стороне.

Позволю себе не согласиться по поводу того, что налоговая инспекция никаким образом навредить в период обжалования не может и плательщик может быть спокоен. Еще как может!!! И вредит. Одни обеспечительные меры чего стоят! А как успешно пользуются налоговые органы положением НК том, что решение ИФНС вступает в законную силу с момента его утверждения УФНС! УФНС утверждает решение инспекции и направляет свое решение по почте (несмотря на просьбу получить на руки). Плательщик и не знает, что обжалуемое решение уже вступило в силу, а даже если бы знал - в суд подать не мог бы, поскольку решения УФНС на руках нет. В это время ИФНС выставляет требование и начинает процедуру взыскания с перекрыванием счетов и т.п., а способ помучить налогоплательщика изобретается налоговиками раз от раза все более изощренный.

И еще. Участвуя не так давно в одной из процедур рассмотрения возражений налогоплательщика, разгневанная моим несогласием с результатами проверки заместитель начальника инспекции в сердцах сказала: "Я, конечно, понимаю, что вы бережете какие-то еще доводы для суда, а должны их раскрыть нам! И вообще, вы еще попробуйте пережить апелляционное обжалование! А в перспективе вам вообще запретят ссылаться в суде на те доводы, которые не были озвучены при рассмотрении возражений или не были изложены в апелляционной жалобе! Вот тогда вы будете себя вести по- другому!" Без комментариев

Уважаемые эксперты! Как вы правы! Я ошибочно выставила НДС,когда я на УСН. И ИФНС И УФНС едины во мнении-одни начисления и никаких вычетов . Абсурд,но это же работает,оформили "Решения..."в "рамках закона". Основные аргументы приберегла для суда. Пожелайте мне удачи.

Нам уже судья запрещает ссылаться на те доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе - что мы только не делаем - ответ один - принесите мне ссылку на компетентный источник, доказывающий то обстоятельство, что исковое заявление об обжаловании решения налогового органа по объему заявленных требований может превышать первоначальные доводы -т.е. изложенные в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Ужас - закон еще не успел связать объем иск.требований об отмене решения суда с объемом апел.жалобы (поданной в вышестоящий налоговый орган), а судья уже требует с нас доказательств...

УФНС по г.Волжскому прислано мне уведомление об оплате транспортного налога на мой автомобиль ГАЗ-2705 г.в.2006г. -фургон цельнометалический, где определена ставка налога-28руб/л.с. В нашем регионе - это ставка для грузового автомобиля с разрешенной массой свыше 3,5т. В свидетельстве о регистрации а/м записано: категория на управление "В", разрешенная масса 3,5т., т.е. этот тип транспорта относится, согласно Правил ДД, к категории легковых а/м, со ставкой налога 17,5 руб/л.с. Данные на мой автомобиль в УФНС направлены МРЭО. На мой вопрос, почему вы отнесли мой а/м к классу грузовых, ответили - ваш а/м марки ГАЗ - 2705 выполнен на шасси грузового а/м. и вы, наверняка, возите на нем грузы. Прошу разъяснить правомерность действий МРЭО ГИБДД и УФНС. 18.06.2010. 14:00